Определение по делу № 2-598/2016 (2-2824/2015;) ~ М-2014/2015 от 11.11.2015

№2-598/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2016 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Несчева Н.С. к Открытому акционерному обществу « » и Обществу с ограниченной ответственностью « » о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Несчева Н.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу « » (далее по тексту Банк) и Обществу с ограниченной ответственностью « » (далее по тексту ООО « ») о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует, тем, что <дата> она заключила с Банком кредитный договор №. Представленный на подписание договор является стандартным. При этом, при подписании договора, представитель банка указал о недопустимости отказа от страхования, поскольку в ином случае последует отказ в выдаче кредита. Возможности изменить содержание договора у нее не было. При оформлении кредита ей была навязана Программа добровольного страхования от несчастных случаев и болезней за «подключение» к которой с ее счета было списано № руб., в связи с чем из всей суммы кредита на руки она получила только № руб. В связи с отказом от участия в программе страхования Банк вернул ей <дата> часть страховой премии в размере № руб. Свобода договора не должна быть абсолютной. При заключении кредитного договора она была лишена возможности согласовывать условия договора. Отказ от заключения договора не является надлежащим способом защиты прав потребителя – заемщика. Наличие подписи на договоре не означает полное согласие с его условиями. В момент заключения договора она не имела возможности защитить свои права. Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании является умышленным навязыванием заемщику услуги, тем самым Банк существенно ограничил ее на свободный выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на нее бремя несения дополнительных расходов по страхованию, что является незаконным и в значительной степени лишает ее того, на что она вправе рассчитывать, а именно получение кредита и уплата процентов за фактически полученные денежные средства. При заключении кредитного договора ей не была предоставлена в доступной форме информация о страховых компаниях, предоставляющих услуги страхования, с которыми сотрудничает банк в рамках потребительского кредитования физических лиц. Потребитель не имел возможности сравнить условия страхования в разных страховых компаниях, сравнить условия страхования предложенные в банке с обычными условиями личного страхования при непосредственном обращении в страховую компанию на сумму равную сумме кредита и на срок равный сроку выдачи кредита. Договора страхования в письменной форме между ней и страховой компанией заключено не было, также не был предоставлен и страховой полис. Услугу Банка по подключению к Программе страхования она рассматривает как страховую деятельность, за которую Банк взимает плату. Данная услуга незаконна, недействительна и нарушает права потребителей. Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Просит после уточнения, признать кредитный договор № от <дата> недействительным в части обязательного заключения договоров страхования и взимания страховых премий, взыскать в ее пользу 122 000 руб. – неосновательное обогащение, 122 000 руб. – неустойку, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 17 631 руб. 61 коп., 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, 15 000 руб. – судебные издержки и штраф.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, истец Несчева Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Повторно дело было назначено к слушанию на <дата>, истец Несчева Н.С. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в судебное заседание не явилась вторично, о причинах неявки не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, суд считает необходимым оставить исковое заявление Несчева Н.С. к Открытому акционерному обществу « » и Обществу с ограниченной ответственностью « » о защите прав потребителей, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Несчева Н.С. к Открытому акционерному обществу « » и Обществу с ограниченной ответственностью « » о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по его ходатайству может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:      Н.Б.Понеделко