Решение по делу № 2-1033/2020 ~ М-447/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-1033/20

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                                                                      г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Соколовой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 12.01.2017 года между истцом и Баранюк М.Ю. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора, ответчице была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № Также ответчице был открыт счет №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет 36% годовых. Согласно клиентской анкеты Банка, ответчица сменила фамилию на «Соколова». В связи с нарушением ответчицей срока и порядка погашения кредита, у неё по состоянию на 19.12.2019 года образовалась задолженность в размере 518 633 рублей 38 копеек, из которой: 429 838 рублей 88 копеек – просроченный основной долг, 73 529 рублей 83 копейки - просроченные проценты и 15 264 рубля 67 копеек – неустойка. Истец обратился к ответчице с досудебной претензией, в которой просил погасить долг в полном объеме, однако до настоящего времени, задолженность ответчицей не погашена.

Просит суд взыскать с Соколовой М.Ю. в пользу истца задолженность по банковской карте в размере 518 633 рублей 38 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 386 рублей 33 копеек.

В судебное заседание ни представитель истца, ни ответчица не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 821.1, 809-811, 319 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 12.01.2017 года между ПАО «Сбербанк» и Баранюк Мариной Юрьевной был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в размере 430 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора, ответчице была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №. Также ответчице был открыт счет №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых.

Согласно п. 2.5 Договора, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п. 12 Договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Из пояснений истца следует, что согласно клиентской анкеты Банка, ответчица сменила фамилию на «Соколова».

Также из пояснений истца, представленных им документов следует, и доказательств иного ответчицей суду представлено не было, что в связи с нарушением ответчицей срока и порядка погашения кредита, у неё по состоянию на 19.12.2019 года образовалась задолженность в размере 518 633 рублей 38 копеек, из которой: 429 838 рублей 88 копеек – просроченный основной долг, 73 529 рублей 83 копейки - просроченные проценты и 15 264 рубля 67 копеек – неустойка.

22.07.2019 года истец обратился к ответчице с досудебной претензией, в которой просил погасить долг в полном объеме, однако до настоящего времени, задолженность ответчицей не погашена.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать с Соколовой М.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 518 633 рублей 38 копеек, поскольку приходит к выводу, что в результате нарушения своих обязанностей, у ответчицы образовался непогашенный перед истцом долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 8 386 рублей 33 копеек.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчицы в пользу истца и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 235, 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск филиала ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Соколовой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Соколовой марины Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк» задолженность по банковской карте №, образовавшуюся по состоянию на 19.12.2019 года в размере 518 633 рублей 38 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 386 рублей 33 копеек, а всего денежную сумму в размере 527 019 рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                               М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года