Решение по делу № 2-480/2013 ~ М-427/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-480/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вельск 26 апреля 2013 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.

при секретаре Сусловой Н.В.,

с участием помощника прокурора Вельского района Серебренникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 26 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Ш.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным недопущения к работе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор <адрес> в защиту прав и законных интересов Ш.Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным недопущение с ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.А. к работе, обязании допустить его к работе в соответствии с условиями трудового договора и взыскать в пользу Ш.Н.А. неполученный им заработок вследствие незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Свои требования прокурор обосновал тем, что в прокуратуру <адрес> с заявлением обратился Ш.Н.А. по факту нарушения ООО «<данные изъяты>» трудового законодательства в отношении него. В результате проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.А. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность грузчика-экспедитора и фактически был допущен и выполнял трудовые обязанности. Однако в нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником в письменной форме не был заключен. С приказом о приеме на работу работодатель ознакомил Ш.Н.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с устным распоряжением заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б.К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен и не допускался к работе, несмотря на то, что законных оснований для этого не имелось. В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «<данные изъяты>» было внесено представление об устранении нарушений закона с требованиями принять меры к устранению нарушений закона, для чего оформить трудовой договор с Ш.Н.А. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, допустить Ш.Н.А. к работе в соответствии с условиями трудового договора и в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить работнику неполученный им заработок вследствие незаконного отстранения от работы. Однако в установленный прокурором <адрес> срок представление не было удовлетворено, нарушение трудовых прав Ш.Н.А. работодателем продолжалось, права работника не восстановлены на момент подачи иска в суд.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, С.А.И. и истец Ш.Н.А. в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставленным представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание подлинным экземпляром трудовой книжки истца, содержащей сведения о расторжении с Ш.Н.А. трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования изменили, а именно: просили суд признать незаконным недопущение ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.А. к работе; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш.Н.А. неполученный заработок вследствие незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В обоснование уточненных исковых требований указали, что со стороны ООО «<данные изъяты>» на протяжении длительного времени, несмотря на принятые прокурором <адрес> меры, грубо нарушаются трудовые права истца, и которые по своему характеру, являются длящимися. При этом действия работодателя истцу были непонятны, на его неоднократные обращения руководство ООО «<данные изъяты>» не реагировало, каких-либо пояснений по возникшей ситуации не давало. О факте увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ истец узнал в ходе судебного заседания по настоящему делу. Полагают, что действия ООО «<данные изъяты>» носят противоправный характер, ущемляют конституционные и трудовые права истца, который на протяжении длительного времени лишен возможности трудиться и получать заработную плату ввиду нахождения трудовой книжки у работодателя. В результате незаконного отстранения от работы истец испытывает глубокие нравственные страдания, переживает относительно того, что не может содержать свою семью.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности С.А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора по существу фактически не оспаривал, указывая на пропуск истцом Ш.Н.А. срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора. Факт отстранения от работы Ш.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании устного распоряжения заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Б.К.Н. не оспаривал и указал, что данное отстранение было вызвано производственной необходимостью в связи с прекращением деятельности юридического лица. Настаивал на том, что Ш.Н.А. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» по срочному трудовому договору, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» истец был ознакомлен действительно ДД.ММ.ГГГГ, при этом Ш.Н.А. отказался заключать с ответчиком трудовой договор в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.А. был уволен с работы по истечению срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № истец не ознакомлен, причины несвоевременного ознакомления с приказом об увольнении и не выдачи трудовой книжки ему не известны. За предприятием перед Ш.Н.А. до настоящего времени числится задолженность по заработной плате, которую истец имеет возможность получить в бухгалтерии организации, однако последний по данному поводу к работодателю не обращался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, дав анализ показаниям свидетелей Ш.Р.Г. и П.А.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить уточненные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных трудовых споров в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок, и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно Уставу, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ, оно является действующим юридическим лицом, находится по адресу: <адрес>, и основным видом деятельности которого является: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

В судебном заседании установлено, что Ш.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был фактически допущен и принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность грузчика-экспедитора в отдел доставки, с окладом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и начисляемых на него районного коэффициента 20 % и северной надбавки 50 %, без срока испытания, что подтверждается приказом о приеме на работу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца. С указанным приказом о приеме на работу Ш.Н.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и по существу ответчиком не оспаривается. В письменной форме трудовой договор между Ш.Н.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен не был.

Из объяснений истца Ш.Н.А. следует, что при приеме на работу ООО «<данные изъяты>» обязанности по ознакомлению под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, коллективным трудовым договором также не выполнило.

Таким образом, несмотря на факт не заключения в письменной форме трудового договора, и не оформления иных документов, суд приходит к выводу, что Ш.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, при этом он был принят на работу на неопределенный срок. Основное рабочее место истца находилось на охраняемой территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно: документы на товар и маршрутные листы в начале рабочего дня выдавались в здании яйцесклада. Фактически трудовые функции Ш.Н.А. состояли в доставке продукции в торговые точки, указанные работодателем, получение за продукцию наличных денежных средств и их сдача в кассу предприятия. Договор о полной материальной ответственности с Ш.Н.А. ответчиком не был заключен.

При этом доводы представителя ответчика относительно того, что Ш.Н.А. был принят на работу по срочному трудовому договору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит надуманными, необоснованными и противоречащими материалам и обстоятельствам дела, поскольку ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлены суду ни срочный трудовой договор, заключенный с Ш.Н.А., ни приказ о приеме истца на работу на определенный срок, содержащий подпись работника Ш.Н.А., то бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО «<данные изъяты>», как работодателем, и Ш.Н.А., как работником, было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора и сроке трудовых отношений, суду не представлено.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей Ш.Р.Г. и П.А.А., а также письменных материалов дела следует, что Ш.Н.А. фактически осуществлял свои трудовые функции в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По устному распоряжению заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Б.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.А. был отстранен от работы и фактически с указанного времени не допускался к работе в должности грузчика – экспедитора без объяснения причин, несмотря на факты выхода на работу и неоднократных обращений к работодателю с целью выяснения причин и получения сведений относительно его дальнейшей работы в ООО «<данные изъяты>», при этом судом учитывается, что с занимаемой должности в установленном законом порядке он не переводился на иную, и не был уволен работодателем, трудовая книжка находилась у ответчика, какие-либо разъяснения по возникшей ситуации руководство ООО «<данные изъяты>» ему не давало.

Обстоятельства отстранения ДД.ММ.ГГГГ и факт не допуска с указанного времени и до ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.А. к работе в ООО «<данные изъяты>» не оспаривались ответчиком, и были подтверждены представителем в судебном заседании, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их установленными.

Проанализировав доводы представителя ООО «<данные изъяты>» С.А.С. относительно производственной необходимости отстранения Ш.Н.А. от работы, с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о незаконности действий работодателя, повлекших, безусловное нарушение трудовых прав Ш.Н.А.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации определен и указан перечень оснований, в соответствии с которыми работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для отстранения Ш.Н.А. от работы в должности грузчика-экспедитора не имелось.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» относительно простоя, вызванного производственной необходимостью в связи с фактическим прекращением осуществления деятельности юридического лица суд также находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не были документально подтверждены ответчиком в судебном заседании, при этом имеющиеся в материалах дела документы, в частности штатное расписание (в которое не вносились соответствующие изменения), список сотрудников, числящихся на предприятии в настоящее время, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», подтверждающая состояние на учете юридического лица в Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не свидетельствуют о прекращении деятельности юридического лица.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по обращению Ш.Н.А., были выявлены существенные нарушения трудового законодательства ООО «<данные изъяты>» в отношении истца. Факт проведения проверки ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Истец Ш.Н.А. в процессе рассмотрения дела, указывал на то, что только по результатам проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, узнал об обстоятельствах и причинах отстранения его от работы, и нарушении его конституционных и трудовых прав, поскольку руководство ООО «<данные изъяты>» возникшую ситуацию с ним не обсуждало, документов о прекращении деятельности, простое организации по производственной необходимости не предъявляло.

По результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление № <данные изъяты> с требованием принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона, а именно: допустить Ш.Н.А. к работе в соответствии с условиями трудового договора; в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ выплатить Ш.Н.А. неполученный им заработок вследствие незаконного отстранения от работы. На момент проведения проверки Ш.Н.А. числился в организации в качестве работника в должности грузчика - экспедитора, доказательств, подтверждающих его увольнение с работы, работодатель не представлял.

Между тем, рассмотрев представление, выявленные нарушения ООО «<данные изъяты>» устранены не были, Ш.Н.А. не был допущен к работе и ему не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая начислению ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ за прошедший месяц.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» С.А.С. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом, участвующим в деле прокурором С.А.И. и истцом Ш.Н.А. было заявлено ходатайство о восстановлении данного срока с указанием уважительных причин, препятствующих обращению в суд, в частности то, что допущенные ООО «<данные изъяты>» нарушения трудового законодательства являются длящимися, истцу со стороны работодателя не была представлена соответствующая информация относительно действий работодателя, и документы, подтверждающие данные факты, обращение в суд стало возможно только после проведения прокуратурой <адрес> соответствующей проверки.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом суд считает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд законом не предусмотрен исчерпывающий перечень, а поэтому в каждом конкретном случае причины могут быть различны.

Рассматривая данные ходатайства, суд учитывает, что работник был отстранён от работы ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему соответствующим образом не было разъяснено работодателем с указанием причин отстранения, заработная плата Ш.Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ подлежала начислению лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, а не в момент отстранения от работы, при этом о факте увольнения истцу и суду стало известно лишь в ходе судебного заседания, что подтверждается представленными ответчиком расчетными листками и иными документами, и что, безусловно, указывает на длящийся характер правоотношений, то суд, принимая во внимание незначительность пропуска срока (исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ), все обстоятельства дела и действия работодателя ООО «<данные изъяты>», носящие явный противоправный характер, грубым образом нарушающие права работника, суд полагает возможным восстановить данный срок и разрешить возникший между сторонами спор по существу.

Из материалов дела следует, что требования прокурора направлены на защиту трудовых прав Ш.Н.А., а также обеспечение законности в деятельности ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, анализируя материалы дела и приведенные нормы материального права, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, которые позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» грубым образом нарушило трудовые права истца Ш.Н.А., в связи с чем, недопущение истца к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика-экспедитора является незаконным, в связи с чем, требования прокурора <адрес> в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «<данные изъяты>» доказательств обратному, отвечающим принципам относимости и допустимости в силу ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

Положением ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

<адрес> и истцом Ш.Н.А. заявлено исковое требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца неполученного заработка вследствие незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представлен расчет суммы иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен контррасчет заработной платы Ш.Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего за 16 рабочих дней, то есть 128 часов), согласно которому заработная плата истца составляет без учета НДФЛ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом НДФЛ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд не берет их за основу, поскольку они произведены неверно.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из представленных ООО «ВПФ «Архангельское подворье» расчетных листков истца за период фактически отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ года следует, что заработная плата Ш.Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ года за 22 рабочих дня (176 часов) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ года за 14 рабочих дней (112 часов) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (оплата листка временной нетрудоспособности за 10 дней)), в ДД.ММ.ГГГГ за 5 рабочих дней (40 часов) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего за 41 рабочий день начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за 1 рабочий день.

Таким образом, с момента незаконного отстранения от работы и недопущения в дальнейшем к работе Ш.Н.А. с ответчика подлежит взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), рассчитанная за 16 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 16 дней) с учетом удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 13 %).

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действия ООО «<данные изъяты>» нарушили права и законные интересы Ш.Н.А., связанные с его трудовой деятельностью, и являются неправомерными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, учитывает действия ответчика, носящие явный противоправный характер, лишение работника возможности трудоустроиться, переживания истца, возникшие проблемы в семье из-за действий работодателя, возражения ответчика относительно заявленного размера компенсации, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш.Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<данные изъяты>» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Ш.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным недопущения к работе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным недопущение обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к работе в должности грузчика – экспедитора Ш.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ш.Н.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска прокурору <адрес> в защиту прав и законных интересов Ш.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.А. Смоленская