Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2022 (2-2826/2021;) ~ М-2720/2021 от 09.08.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2022 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1 Асе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что являются долевыми собственниками по 1/3 доле каждый квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло залитие принадлежащей истцам квартиры. Собственниками <адрес> являются ФИО1 в размере 2/5 доли, ФИО2 в размере 1/5 доли, ФИО3 в размере 1/5 доли, ФИО4 в размере 1/5 доли. Факт залива подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве причины залива указано повреждение шланга подводки холодного водоснабжения в <адрес>. В результате залития причинен ущерб имуществу истцов. Для определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились в ЧУ «Агентство экспертных исследований». В ходе составления акта осмотра присутствовала ФИО4 и другие собственники <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> составляет 258 501,23руб. без учета износа материалов и 248 664,81руб. с учетом износа материалов. Стоимость услуг по проведению оценочной строительно-технической экспертизы составила 10 000руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ЧУ «Агентство экспертных исследований» и ФИО5, актом оказанных услуг и кассовым чеком. В результате залива истцы вынуждены временно прекратить пользоваться частью принадлежащего им имущества, а именно, кухней, так как после залива ее эксплуатация практически невозможна, производить затраты на восстановление квартиры после залива, из-за чего у ФИО7 ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, повысилось давление, что подтверждает причинение истцам нравственных страданий. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 100 000руб. В связи с тем, что истцы не обладают специальными познаниями в юриспруденции, они вынуждены были обратиться за юридической помощью по составлению претензии, искового заявления и дальнейшего представления их интересов в суде. Согласно договору П-463 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО7 Н.А. и ФИО7 стоимость юридических услуг составила 32 000руб. При подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 785руб. Ссылаясь на изложенное, истцы просили взыскать в их пользу с ответчиков пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру стоимость восстановительного ремонта в размере 258 501,23руб., моральный вред в сумме 100 000руб.; в пользу ФИО5 расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000руб.; в пользу ФИО7 расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000руб., госпошлину в размере 5 785руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще. Представитель истцов по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ответчиков по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме ущерба, определенного в заключении судебного эксперта.

Представитель третьего лица ООО УК «Вектор» ФИО14 в судебном заседании оставил заявленные требования на усмотрение суда, пояснил, что в произошедшем залитии и причинении ущерба истцам вина управляющей компании отсутствует.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Установлено, что истцы являются долевыми собственниками по 1/3 доле каждый квартиры по адресу: <адрес>.

Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ФИО1 в размере 2/5 доли, ФИО2 в размере 1/5 доли, ФИО3 в размере 1/5 доли, ФИО4 в размере 1/5 доли.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло залитие принадлежащей истцам квартиры. Факт залива подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве причины залива указано повреждение шланга подводки холодного водоснабжения в <адрес>.

Причина залития ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорена.

В результате залития причинен ущерб имуществу истцов.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились в ЧУ«Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований».

В ходе составления акта осмотра квартиры ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» присутствовала ФИО4 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 501,23руб. без учета износа материалов и 248 664,81руб. с учетом износа материалов.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» следует:

Перечень повреждений, полученных в результате пролития от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следующий: кухня 2,45*2,26 м. Часть стен ошпаклевана под финишную отделку – следы пролития в виде пятен желтого цвета на примерной площади 3 кв.м. Потолок – зеркальные панели 25*25 см, следы залития в виде загрязнения панелей. Малый коридор между основным коридором и кухней 2,1*0,75 м. Правая стена – ошпаклевана под финишную отделку – следы залития в виде пятен желтого цвета на примерной площади 0,5 кв.м. Комната 2,42*4,28 м. В комнате пострадал натяжной потолок – образовался пузырь, ламинат – разбухание, обои и отслоение краски на потолке в районе гильзы системы отопления. Коридор 1,14*3,92 м – плиты зеркальные 25*25 см – загрязнение 3х плит в виде капель мутного цвета. Кухонный гарнитур 1,6 м.п. множественные эксплуатационные дефекты, разрушение ламинированного слоя ЛДСП, отслоение фасадов, фрагментарное отсутствие облицовок фасадов, отсутствие кромок и фрагментарное разбухание ЛДСП.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 65 235,24руб., с учетом износа – 61 309,97руб.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истцов эксперты ФИО9 и ФИО16 подтвердили правильной экспертного заключения, прокомментировали и подробно обосновали свои выводы.

Представитель истцов не согласился с выводами судебных экспертов, представил рецензию ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» на заключение эксперта № ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». Согласно итогового вывода специалиста ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» ФИО13, изложенного в рецензии, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО9 и ФИО16 в рамках дела № не соответствует требованиям ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: не произведено полное и всестороннее исследование, объективно, на строгой научной и практической основе. В заключении отсутствуют сведения, позволяющие проверить обоснованность и достоверность вывода экспертов. Нарушены требования ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п.2 ст.86 ГПК РФ в части содержания заключения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31.05.2001 №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Изложенные в рецензии выводы научно не обоснованы и надуманы, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судом.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Заключение эксперта ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований», представленное истцами, составлено без учета относимости повреждений, перечисленных в Акте осмотра, к рассматриваемому событию. Более того, во вводной части экспертного заключения содержится информация о том, что эксперт предупрежден судом, назначившим экспертизу, в соответствии с законодательством Российской Федерации, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не соответствует действительности, поскольку в качестве основания для производства экспертизы (ч.1.1) указано заявление-договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» стоимость экспертного исследования составляет 10 000руб. (п.3.1), оплата производится заявителем в течение пяти дней с момента получения счета (п.3.2). Согласно Акта выполненных работ № без даты экспертиза проведена, однако доказательств оплаты услуг эксперта не представлено.

Оценивая экспертное заключение эксперта № ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», суд учитывает, что в нем учтены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию. Так, указаны: износ для кухонного гарнитура со сроком эксплуатации 10 лет (100%), который требует замены по причинам, не зависящим от залития; телевизор не включен в расчет стоимости восстановительного ремонта, так как его работоспособность проверить не удалось; не включены в расчет дефекты кафельной плитки ввиду отсутствия данных дефектов в акте о залитии, отсутствия данных дефектов в досудебной экспертизе, поскольку дефекты имеют производственный характер по причине нарушения выполнения требований нормативной литературы.

Суд считает, что экспертное заключение № ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебных экспертов, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» в полной мере подтверждает относимость повреждений заявленному событию и размер причиненного истцам ущерба.

Иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие размер причиненного истцам ущерба не представлены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, определившей объем и стоимость восстановительного ремонта, при том, что причина возникновения протечки сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков причиненного истцам материального ущерба в размере, определенном в ходе проведения судебной экспертизы ООО «Поволжский Центр независимой экспертизы» без учета износа в сумме 65 235,24руб. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчиков пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности: с ФИО1 (2/5 доли) в сумме 26 094руб. по 8 698,03руб. в пользу каждого истца, с ФИО2 (1/5 доли) в сумме 13 047,05руб. по 4 349,02руб. в пользу каждого истца, с ФИО3 (1/5 доли) в сумме 13 047,05руб. по 4 349,02руб. в пользу каждого истца, с ФИО4 (1/5 доли) в сумме 13 047,05руб. по 4 349,02руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая заявленные истцами требования о взыскании морального вреда в размере 100 000руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, при правоотношениях сторон в связи с повреждением имущества в результате залива действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Доводы истцов о том, что в результате залития они вынуждены временно прекратить пользоваться частью принадлежащего им имущества, а именно, кухней, так как после залива ее эксплуатация практически невозможна, производить затраты на восстановление квартиры после залива, из-за чего у ФИО7 ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, повысилось давление, им причинены нравственные страдания, не основаны на законе, в связи с чем не могут являться самостоятельным основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда по делу о возмещении материального ущерба в связи с залитием.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истцов о компенсации расходов по досудебной экспертизе в сумме 10 000руб. удовлетворению не подлежит, поскольку несение данных расходов не подтверждено допустимыми доказательствами.

Истцом ФИО7 понесены расходы на оплату услуг оплате услуг представителя в размере 32 000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО7, учитывая возражения ответчиков относительно заявленной суммы, категорию рассматриваемого дела, суд считает разумным, исходя из сложности дела и объема фактически оказанных представителем услуг, удовлетворить данное требование частично в сумме 12 000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО7 подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 446,25руб.

Всего в пользу истца ФИО7 с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 446,25руб. пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности: с ФИО1 (2/5 доли) в сумме 5 378,50руб., с ФИО2 (1/5 доли) в сумме 2 689,25руб., с ФИО3 (1/5 доли) в сумме 2 689,25руб., с ФИО4 (1/5 доли) в сумме 2 689,25руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1 Асе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Аси ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО8 ущерб в сумме 26 094,10руб., по 8 698,03руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО8 ущерб в сумме 13 047,05руб., по 4 349,02руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО8 ущерб в сумме 13 047,05руб., по 4 349,02руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО8 ущерб в сумме 13 047,05руб., по 4 349,02руб. в пользу каждого.

Взыскать в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате юридических услуг 12 000руб., госпошлину 1 446,25руб., в общей сумме 13 446,25руб. с ФИО1 Аси ФИО1 в сумме 5 378,50руб., с ФИО2 в сумме 2 689,25руб., с ФИО3 в сумме 2 689,25руб., с ФИО4 в сумме 2 689,25руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по досудебной экспертизе, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: