Решение по делу № 2-1037/2016 (2-10097/2015;) ~ М-10339/2015 от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Малаховой Т.Г., при секретаре Меркульевой А.Ю., с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Бурятзолото» о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО Бурятзолото» о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ** в должности горнорабочего очистного забоя 4 разряда, ** уволен по собственному желанию. В связи с появившимися у истца расстройствами обратился в соответствующие инстанции по вопросу установления факта его профессионального заболевания. ** был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Согласно данному акту заключительный диагноз: поздний силикоз, узелковая форма 2 ст. ДН 1, нарушение ФВД 1 ст. по обструктивному типу. Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, в частности пыли. На рабочем месте горнорабочего очистного забоя имеются вредные производственные факторы: по локальной и общей вибрации, по пыли, по шуму. Согласно санитарно-гигиенической характеристики № от ** по п.9.1 на рабочем месте горнорабочего очистного забоя ПГУ-1 на руднике «Ирокинда», по данным инструментальных исследований установлено, что пыль убого сульфидных кварцевых руд: среднесменная - 1,0625 мг/м3 при ПДК 1 мг3/м3, при максимально разовом воздействие-5,9 мг/м-5 при ПДК 3 мг/м3, уровень аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (запыленность) в воздухе рабочей зоны у горнорабочего очистного забоя ПГУ-1 превышает нормативные значения: показатель 1 не соответствует норме в 1,063 раза, показатель 2 не соответствует норме в 1,967 раза. Условия труда вредные класс-3, степень 1. Причиной профессионального заболевания послужило длительное неоднократное воздействие на организм работника вредных производственных факторов, в частности воздействия пыли. Наличие вины работника не установлено. Согласно справке серии МСЭ-2006 № ФИО2 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно справке серии МСЭ-2014 № ФИО2 установлена третья группа инвалидности. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания истец ФИО2 нуждается в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении. ФИО2 противопоказана работа в контакте с токсическими, раздражающими веществами, пылью, физическим перенапряжением, общим охлаждение. В период с 1999 года по 2002 год (данные из трудовой) года ФИО2 работал у ответчика. Собственником оборудования, на котором он работал, является ОАО «Бурятзолото». Работа на руднике подорвала его здоровье в значительной мере. Специалистами фиксируется ухудшение его здоровья. Причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые ФИО2 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности 30%.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что он работал у ответчика с 1999г. по 2002г. горнорабочим. При прохождении медосмотра у него выявили вибрацию в руках. Работодатель уволил его и еще 40 человек, чтобы не устанавливать профзаболевание. Позже обратился к врачу, прошел комиссию, с легких у него была взята биопсия, установлено профзаболевание, о чем был составлен акт профзаболевания. Он часто задыхается, даже когда просто едет в автобусе, приходится принимать препараты, не может выносить физические нагрузки, у него повышается давление, не может устроиться на работу и обеспечивать свою семью. Акт о профзаболевании был составлен в апреле 2015г. Вибрационное заболевание у него есть, но врачи его не могут отнести к его прошлой работе, поскольку он на руднике не работает с 2002г. Ему ставился диагноз ревматоидный артрит. Утрату трудоспособности ему установили в 30 процентов. Инвалидность установлена не по профзаболеванию. Силикоз легких - это когда легкие забиты кварцево-кремневой пылью, которая из легких не выводится.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержала, пояснила, что в 2012г. истец впервые почувствовал то, что задыхается, изначально, ему ставили другой диагноз, но позже направили на биопсию, где у истца брали кусочек легких. Профзаболевание истцу было установлено. Лечение истцу выписали, рекомендовали санаторно-курортное лечение, которым истец будет пользоваться. Утрату трудоспособности истцу установили в 30 процентов. Истец испытывает моральные и нравственные страдания, поскольку не может устроиться на работу, вести активный образ жизни, заниматься спортом со своим ребенком, как это было до получения профзаболевания. У ответчика регистрируется много фактов профзаболеваний. Производственная деятельность ответчика проходит на рудниках, которые расположены под землей. Рабочий день - 12 часов. Весь рабочий день проходит под землей. Рабочие производят взрыв горных пород. Горнорабочие и проходчики осуществляют погрузку взорванных горных пород в вагонетки. После взрыва горных пород очень большой осадок пыли, которым рабочие дышат.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшую требования истца подлежащими удовлетворению, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № (ред. от **) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что приказом №-к от ** ФИО2 был принят горнорабочим очистного забоя 4 разряда в ОАО «Бурятзолото».

Приказом №-к от ** уволен по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

** составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей на предприятии ответчика.

Согласно справке МСЭ-2006 № ФИО2 установлено 30 % степени утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием бессрочно.

Согласно акту расследования профессионального заболевания от ** причиной профессионального заболевания послужило длительное неоднократное воздействие на организм работника вредных производственных факторов, в частности воздействия пыли.

Судом установлен факт причинения вреда здоровью истцу в период исполнения трудовых обязанностей на предприятии ответчика.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью истца при работе во вредных условиях в ходе рассмотрения данного дела установлен. Вины работника в причинении вреда его здоровью не установлено, что отражено в акте о случае профессионального заболевания.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, учитывая процент утраты профессиональной трудоспособности ограничения к труду, суд, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере 200000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход бюджета Ангарского муниципального образования госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Бурятзолото» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бурятзолото» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бурятзолото» в доход бюджета Ангарского муниципального образования госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: