Решение по делу № 2-807/2018 ~ М-222/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-807/2018

(№24RS0004-01-2018-000426-78)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года п. Березовка, Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломкина Л.С. к Грушовец А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Саломкина Л.С. обратилась в суд с иском к Грушовец А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что <дата> в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> Красноярского края Грушовец А.Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21093», г/н №, стал участников дорожно-транспортного происшествия, допустив столкновение со стоящим автомобилем марки «Toyota Corolla», г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Corolla», г/н №, получил технические повреждения. В соответствии с заключением специалиста от <дата> №, выполненным ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla», г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составила 160 080 рублей. В этой связи просит суд взыскать с Грушовец А.Ю. в её в пользу материальный ущерб в размере 160 080 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 23 575 рублей; почтовые расходы в размере 572 рубля; расходы на фотопечать и ксерокопию документов в размере 260 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 099 рублей 74 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Саломкина Л.С. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Грушовец А.Ю. исковые требования признал частично, а именно: в размере стоимости материального ущерба автомобиля с учетом износа в сумме 75 231 рубль, затрат на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, затрат на оплату телеграммы в размере 572 рубля, затрат на печать фотографий и ксерокопий в размере 260 рублей, затрат на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что в 23 час. 30 мин. <дата> в районе <адрес> в <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093», г/н №, принадлежащим на праве собственности Грушовец А.Ю. и под его управлением, с припаркованным автомобилем марки «Toyota Corolla», г/н №, принадлежащим на праве собственности Саломкина Л.С..

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> Грушовец А.Ю. признан в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. Из данного постановления следует, что в 23 час. 30 мин. <дата> в районе <адрес> в <адрес> Красноярского края водитель Грушовец А.Ю., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21093», г/н №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от <дата> №, составляет 120534 рубля.

На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Саломкина Л.С. была застрахована в САО «Надежда» по полюсу серии ЕЕЕ № сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 84). Гражданская ответственность водителя Грушовец А.Ю. застрахована не была.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грушовец А.Ю., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21093», г/н №, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, тем самым допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Toyota Corolla», г/н №.

Нарушений правил дорожного движения в действиях Саломкина Л.С. суд не усматривает.

Принимая во внимание частичное признание Грушовец А.Ю. исковых требований, и принятие его судом, с учетом того, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Грушовец А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая право Саломкина Л.С. на полное возмещение убытков за счет причинителя вреда – ответчика Грушовец А.Ю., суд полагает необходимым взыскать с Грушовец А.Ю. в пользу Саломкина Л.С. в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 120 534 рубля.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 75 231 рубль, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П).

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом Саломкина Л.С. убытки по оплате услуг оценки специалистом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей (л.д. 16-17), по оплате телеграммы в размере 572 рубля (л.д. 12-15), по оплате фотопечати и ксерокопий в размере 260 рублей (л.д. 50), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Саломкина Л.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 данного Постановления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Саломкина Л.С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 23 575 рублей по договору оказания юридических услуг от <дата> № (л.д. 56, 59-60), в размере 5 000 рублей по договору оказания юридических услуг от <дата> № (л.д. 57-58). Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи по договору оказания юридических услуг от <дата> № в размере 20 000 рублей, по договору оказания юридических услуг от <дата> № в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Саломкина Л.С. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4 137 рублей 32 копейки, уплата которой подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Саломкина Л.С. к Грушовец А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Грушовец А.Ю. в пользу Саломкина Л.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 534 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по оценке транспортного средства в размере 5 500 рублей, по оплате юридических услуг по договору от <дата> № в размере 20 000 рублей, по оплате телеграмм в размере 572 рубля, по оплате фотопечати и ксерокопий в размере 260 рублей, по оплате юридических услуг по договору от <дата> № в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 137 рублей 32 копейки, а всего 156 003 рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Саломкина Л.С. к Грушовец А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина