Решение по делу № 12-291/2019 от 04.06.2019

Дело № 12-291/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                   03 июля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края О.И.Матлина,

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» - Вагановой Е.В., действующей на основании доверенности от ..... г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу представителя ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» - Ваганова Е.В., на постановление от 07.03.2019 мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Наумовой О.А., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Наумовой О.А., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ...... в ..... час. юридическое лицо не выполнило в установленный срок законного предписания органа ГИБДД, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства - предписание № от ...... до ..... час. ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» - Ваганова Е.В., обратилась в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Наумовой О.А., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 07.03.2019г. отменить. Жалоба мотивирована тем, что предписание № вынесенное госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» не выполнено в срок до ...... до ..... час., т.к. данное предписание направлено на электронную почту общества ...... в ..... час., письмо, поступившие на электронную почту не гарантирует, что получатель тут же прочитал или понял это сообщение. В принятом постановлении суд ссылается на нарушение ГОСТ Р 50597-93, который на момент составления протокола и вынесения постановления не действовал. Указываю, что согласно метеосводкам на территории г.Соликамск с ..... по .....г. шел снег, температура окружающего воздуха была – 20 С. .....г. в г.Соликамск температура воздуха опустилась до – 22С -26С. Заявитель проводил механизированную подсыпку противогололедным реагентом 04.02.2019г., 05.02.2019г., что подтверждается отчетом о выполненных работах, однако при температуре окружающего воздуха ниже 15С противогололедным реагент не работает, в вязи с чем от шин автомобилей на дороге образовался снежный накат. Таким образом заявитель принял все меры для устранения зимней скользкости, предписание № заведомо невыполненным в срок до ..... час. Суд при вынесении постановления не учел погодные условия при которых невозможно устранить зимнюю скользкость по независящим от заявителя обстоятельствам. Полагает, что при вынесении постановления не рассмотрена возможность назначения наказания в виде штрафа с применением ч.3.2,3.3 ст. 4.1 Ко АП РФ. Указывают, что от наличия зимней скользкости на проезжей части не причинен вред, не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среда, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Наложенный штраф существенным и отрицательным образом скажется на финансовой устойчивости организации.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» - Ваганова Е.В., действующая на основании доверенности от ...... на удовлетворении жалобы настаивала, поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, проверив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Наумовой О.А., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 07.03.2019 года законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии с ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что ...... по адресу ....., улицы: ..... на всей протяженности проезжей части имеется зимняя скользкость, снежный накат от 3 до 7 см., в виде колейности, чем нарушен п. 8 ГОСТ Р 50597-2017, о чем в ..... час. ...... составлен Акт выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда.

...... старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» Поляковым В.Б. выдано предписание № от ......, согласно которому ООО СК «Химспецстрой» было предписано ликвидировать зимнюю скользкость и снежный накат в срок до ..... час. ...... Предписание получено ООО СК «Химспецстрой» ......

Согласно акту проверки выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги от ...... в установленный срок указанное предписание не выполнено, тем самым нарушены требования ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения», п. 13 «Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

08.02.2019г. в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по ч.27 ст.19.5. КоАП РФ.

Факт невыполнения юридическим лицом законного предписания в установленный срок подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №..... от .....; Актом выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ...... и фототаблицей к нему, предписанием № от ......, Актом выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ...... и фототаблицей к нему, объяснениями Магель, Пантелеева, скриншотами доставки электронного документа, предписанием № от ......, контрактом № № от ...... и техническим заданием к контракту, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ».

Принимая во внимание установленный факт неисполнения в установленный срок законного представления должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о совершении генеральным директором ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» вмененного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о том, что ООО СК «Химспецстрой» принял все меры для устранения зимней скользкости, предписание № заведомо невыполненным в срок до ..... час. являются несостоятельными в силу следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что на основании контракта № от ..... № именно ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» выполняет работы по реализации отдельных мероприятий муниципальной программы» Развития инфраструктуры и комфортной городской среды Соликамского городского округа» на 2018-2020г. (л.д. 58-226).

Несмотря на заключение ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» контракта, ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» остается главным и определяющим юридическим лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством. Заключение контракта является одним из способов реализации в данном случае своих полномочий по контракту.

Установив, что на ..... что мероприятия по устранению нарушений в рамках предписания № от ..... не исполнены, а также учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства мировой судья правильно квалифицировал бездействие ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об исполнении предписания не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Учитывая диспозицию ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность представления, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание от ..... было вынесено уполномоченным лицом - государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения.

При таких обстоятельствах к выводу о виновности ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств им проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Наказание ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» назначено в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

Постановление от 07.03.2019 мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Наумовой О.А., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «СК «ХИМСПЕЦСТРОЙ» - Ваганова Е.В.- без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья     (подпись)         О.И.Матлина

Копия верна. Судья