Решение по делу № 2-1221/2016 ~ М-1184/2016 от 21.11.2016

Дело №2-1221/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 г.                                      с.Аскиз    

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе председательствующего        Адыяковой Н.П.,

при секретаре                Зверевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № к Саражакову О.В., Саражаковой К.А., Гончару А.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя филиала № Абаканского отделения Мамаевой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к Саражакову О.В., Саражаковой    К.А., Гончар А.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости предмета залога, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ода между Банком (истцом) и созаемщиками Саражаковым О.В., Саражаковой    К.А., Гончаром А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под процентную ставку 14,50 % годовых для приобретения жилого дома. Ответчики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно истории кредитного договора созаемщиками неоднократно нарушались условия договора по возврату кредита. В связи с нарушением созаемщиками обязательств по кредитному договору истцом в адрес созаемщиков направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты>..

    В судебное заседание представитель истца Мамаева А.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Саражаков О.А. в судебном заседании иск в части требований о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. признал, о чем представил суду заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК РФ/ ему разъяснены и понятны, ходатайствовал об уменьшении заявленной суммы неустойки, пояснив, что в связи с болезнью сестры и значительными затратами на её лечение не смог своевременно вносить платежи по кредиту. Кроме того, исполняет алиментные обязательства. Последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Саражакова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Участвовавшая при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Саражакова К.А. иск в части требований о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> 89 коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., признала, о чем представила суду заявление, просила об уменьшении суммы неустойки.

Ответчик Гончар А.А. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России.

На основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения ответчика Саражакова О.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельством, исключающим обращение взыскания на заложенное имущество, может быть допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, если оно крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице начальника СОФЛ ОПЕРО Абаканского отделения № ОАО «Сбербанк России» Рязанцевой Е.В. и созаемщиками Саражаковым О.В. Никитиным А.В. (титульным созаемщиком) и Саражаковой К.А., Гончаром А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под процентную ставку 14,50 % годовых для приобретения жилого дома, с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.8 оборотная сторона).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.7).

Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>., за исключением последнего платежа -<данные изъяты> коп., что следует из графика платежей (л.д.21).

Согласно п.4.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) сазаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. договора, заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случаях указанных в п.5.3.4. договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что в нарушение условий кредитного договора №. созаемщик Саражаков О.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в <данные изъяты> коп. им внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 16-19).

Согласно представленному истцом расчету, долг титульного созаемщика Саражакова О.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд, проверив данный расчет, находит его верным и принимает его за основу при разрешении данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неустоек, предусмотренный кредитным договором ( 182,5% годовых ), период просрочки (последний платеж от 29.07.2016г.), степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы неустоек за нарушение срока погашения кредита и несвоевременное погашение начисленных процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчиков до 10 000 рублей, то есть до 5000 каждую.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- ссудная задолженность, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>.- неустойка.

Согласно отчету ООО"Альянс -Оценка" № рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что обязательства по своевременному погашению кредита как созаемщиками не исполняются, суд находит иск о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчики Саражаков О.В. и Саражакова К.А. были согласны с начальной продажной ценой заявленной истцом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из стоимости заявленной истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> коп. с каждого.

Что касается доводов ответчика Саражаковой К.А. о необходимости учета в рассматриваемом дела предполагаемых прав несовершеннолетних детей на 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. "ж" п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств "материнского капитала", возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае ответчики свои кредитные обязательства перед истцом ПАО "Сбербанк России" не исполнили, жилой дом до настоящего времени находится в залоге у банка, право собственности на квартиру зарегистрировано за Саражаковым О.В.. Таким образом, оснований для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № – удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Саражаковым О.В., Саражаковой К.А. и Гончаром А.А.

    Взыскать солидарно с Саражакова О.В., Саражаковой К.А. и Гончара А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 93,5 кв.м., инв.№ЖД, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N19-19-04/001/2011-337, принадлежащий на праве собственности Саражакову О.В., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аскизский районный суд.

    Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2016 года.

Председательствующий                            Н.П.Адыякова

    .