Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-344/2018;) ~ М-279/2018 от 09.07.2018

Дело №2-1-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

1 апреля 2019 года,

дело по иску Варочко Ю.В. к Сводцевой В.Д. о сносе строения и встречному иску Сводцевой В.Д. к Варочко Ю.В., Минчеву С.И., Администрации Сельского поселения «Деревня Малая Песочня» Кировского района Калужской области о демонтаже забора, признании постановления Главы Администрации Больше-Желтоуховского сельского совета №88 от 27.10.1997 года и сделки купли-продажи земельного участка недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

    9 июля 2018 года Варочко Ю.В. обратился в суд с иском к ответчице, в котором указал, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 09.12.2016 года, заключенного с Минчевым С.И., принадлежит домовладение и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 240 кв.м., расположенные в <адрес>. В ходе изготовления межевого плана вышеуказанного земельного участка кадастровым инженером Зикеевым М.А. была выявлена реестровая ошибка, выразившаяся в неправильном определении координат характерных точек границ земельного участка при межевании, проведенном ранее, что привело к наложению его земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Иноземцевой Т.И. Несмотря на то, что yказанное наложение на местности фактически отсутствовало и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Иноземцевой Т.И., фактически располагался на расстоянии около 300-х метров от приобретенного им земельного участка и не граничил с ним, с целью разрешения данного вопроса он обратился в Кировский районный суд Калужской области с иском об устранении реестровой ошибки. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-12-269/2017 Сводцева В.Д. обратилась в суд с встречным исковым требованием к Минчеву С.И. и к нему о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2016 года и истребовании его из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 23 августа 2017 года его исковые требования были удовлетворены частично, исковые требования Сводцевой В.Д. - оставлены без удовлетворения. В настоящее время на принадлежащем ему земельном участке располагается объект незавершенного строительства - баня, возведенная Сводцевой В.Д. без законных к тому оснований. 11.05.2018 года Кировской районной администрацией было проведено обследование принадлежащего ему земельного участка, в ходе которого установлено наличие на принадлежащем ему земельном участке бревенчатого строения хозяйственного назначения (бани) размером 5,3 м. х 6,2 м., обладающего признаками самовольной постройки. Неоднократные его устные обращения к Сводцевой В.Д. с просьбой убрать строение бани, были ею проигнорированы. До настоящего времени ответчиком самовольное строение не убрано. Поскольку строительство бани ответчик произвела на чужом земельном участке, не предоставленном ей в установленном законом порядке, с нарушением градостроительных регламентов, на территории прибрежной полосы, истец просит признать хозяйственное строение бани, по наружному обмеру площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, и обязать Сводцеву В.Д. снести указанное строение за счет своих средств в течение 20 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Определением судьи от 11 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация сельского поселения «Деревня Малая Песочня» Кировского района Калужской области (л.д.1).

Определением суда от 3 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: кадастровый инженер Зикеев М.А., кадастровый инженер Ворон Н.П., Кировская районная администрация МР «Город Киров и Кировский район» (л.д.82).

15 августа 2018 года ответчик Сводцева В.Д. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Варочко Ю.В. о демонтаже забора, указав, что считает незаконным приобретение истцом в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 240 кв.м., расположенного в <адрес>. С решением Кировского районного суда Калужской области от 23 августа 2017 года она не согласна.

В связи с обращением Сводцевой В.Д. о пересмотре решения Кировского районного суда Калужской области от 23 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу было приостановлено (л.д.159,160).

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда от 24.10.2018 года Сводцевой В.Д. отказано в пересмотре решения суда от 23.08.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.168,169).

21 марта 2019 года Сводцева В.Д. дополнила встречные исковые требования, просила признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный 09.12.2016 года между Минчевым С.И. и Варочко Ю.В., недействительным на основании ст.ст.168,209,301 ГК РФ, указав, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Минчева С.И. в 1997 году на основании Постановления №88 от 27.10.1997 года, которое является подложным, что подтверждается заключением специалиста № от 26.02.2019 года. Основанием выдачи свидетельства на право собственности № от 27.10.1997 года является Указ Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений», согласно которому бесплатно земельные участки могут предоставляться местным жителям, прожившим в данной местности не менее 5 лет. При этом в свидетельстве указан адрес Минчева С.И. в <адрес>, что является нарушением законодательства. В связи с чем, считает, появилось подложное Постановление №88 от 27.10.1997 года. Отсутствие подписи Филькова В.К. свидетельствует о том, что он не нарушал закон, не выдавал Минчеву С.И. никакого земельного участка. Отсутствует и само заявление Минчева С.И. о предоставлении ему бесплатно земельного участка, что подтверждается справкой № от 19.06.2017 года в т.1 л.д.177 гр.дело №2-1-269/2017. В результате заключения этой ничтожной сделки купли-продажи нарушено ее право собственности на приобретенный ею по договору в 1994 году земельный участок, который согласно передаточному акту является трехконтурным. Минчев С.И. указал покупателю на чужой земельный участок, нарушив закон №171 от 23.06.2014 года о недопустимости отчуждения земельного участка с находящимся на нем чужой постройкой. В нарушение ст.39 ФЗ №221-ФЗ кадастровый инженер Зикеев М.А. осуществил межевание земельного участка, купленного Варочко Ю.В., с находящимся на нем строением – принадлежащей ей баней (л.д.210-215).

29 марта 2019 года Сводцева В.Д. дополнила встречные исковые требования, также просила признать незаконным Постановление №88 от 27.10.1997 года, указав, что: 1) Минчев С.И. не относится к числу лиц, имеющих право на получение земельного участка, 2) вдвое увеличена утвержденная норма в 6 соток и выдано 12 соток, 3) нет ссылки на законодательный акт, 4) подпись главы администрации поддельна, 5) Администрация не имела права выдавать не принадлежащие ей земельные участки, 6) отсутствует само заявление Минчева С.И., 7) отсутствует расшифровка инициалов Филькова. Таким образом, имеются все признаки подложности Постановления №88 от 27.10.1997 года (л.д.230-235).

Определением суда от 1 апреля 2019 года процессуальное положение третьего лица - Администрации сельского поселения «Деревня Малая Песочня» Кировского района Калужской области изменено на процессуальное положение ответчика.

Истец по первоначальному иску Варочко Ю.В., его представитель адвокат Колявкина С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, представив доводы, изложенные в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, пояснив, что строение бани возведено с нарушением градостроительных норм и земельного законодательства. Разрешение Сводцевой В.Д. на возведение бани, а также градостроительный план получены не были. Часть возведенной ответчиком Сводцевой В.Д. бани располагается на территории прибрежной полосы, а согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 года №303-АД15-7785 по делу №А24-4780/2014, строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Просили применить срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску Сводцева В.Д. в судебном заседании исковые требования Варочко Ю.В. не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, пояснив, что возвела новую баню в 2015 году на земельном участке, считая его своим. В 2009 году по ее заявке кадастровым инженером Ворон Н.П. было изготовлено межевое дело на земельный участок под строением старой бани, но она не поставила его на кадастровый учет.

Представитель ответчика – Глава администрации СП «Деревня Малая Песочня» Сычев В.В. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Варочко Ю.В. обоснованными, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что он лично участвовал в межевании границ земельного участка истца Варочко Ю.В. Земельный участок, расположенный под баней, Сводцевой В.Д. никогда не принадлежал. На момент покупки ею дома у Фролкина В.И., земельный участок его (Фролкина В.И.) являлся одноконтурным. Возле озера через дорогу у него имелась старая баня, как и у многих жителей деревни, но эти бани также были выстроены незаконно. В данном случае речь идет о новой бане, которая возведена ответчиком по первоначальному иску Сводцевой В.Д. на земельном участке истца Варочко Ю.В., то есть на земельном участке, ей не принадлежащем. Бывший глава Администрации Фильков В.К. умер, установить подлинность его подписи по представленным Сводцевой В.Д. копиям свидетельств на право собственности невозможно.

Третьи лица: Ворон Н.П., Зикеев М.А., представитель Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Согласно телефонограмме от 01.04.2019 года, Зикеев М.А. просил рассмотреть дело без его участия, доводы, приведенные им ранее в судебном заседании, поддерживает, считает исковые требования Варочко Ю.В. обоснованными (л.д.229,238,239).

Согласно отзыву на исковое заявление от 28.08.2018 года, Кировская районная администрация МР «Город Киров и Кировский район» указала, что спорное строение бани является самовольной постройкой, расположено в пределах береговой полосы, что является нарушением п.6 ст.6 Водного кодекса РФ (л.д.105,106).

В предыдущем судебном заседании третье лицо Ворон Н.П. суду пояснила, что она по заявке Сводцевой В.Д. в 2009 году осуществила межевание ее земельных участков: под баней, под садом и домом. Измерила три земельных участка. Границы ею были установлены по указанию Сводцевой В.Д. Из правоустанавливающих документов на момент межевания ей были предоставлены Сводцевой В.Д. свидетельство о праве собственности на дом и договор купли-продажи 1994 года, заключенный между Фролкиным В.И. и Сводцевой В.Д. Со стороны Администрации возражений не было, но Сводцева В.Д. не поставила земельный участок под баней на кадастровый учет (л.д.136,137).

В предыдущем судебном заседании кадастровый инженер Зикеев М.А. пояснил, что новая баня Сводцевой В.Д. находится на земельном участке Варочко Ю.В. Забор истцом по первоначальному иску установлен в точном соответствии с изготовленным им межевым планом на земельный участок с кадастровым номером №. Он лично забивал колышки, делал вынос границы на местности. Земельные участки Варочко Ю.В. с кадастровыми номерами № и № были поставлены на кадастровый учет после вступления в законную силу решения суда от 23.08.2017 года в тех границах, по которым установлен забор (л.д.113 оборот.сторона).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия третьих лиц: Ворон Н.П., Зикеева М.А., представителя Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец Варочко Ю.В. является собственником земельного участка площадью 1240 кв.м., с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, расположенного в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09.12.2016 года, заключенного с Минчевым С.И., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором купли-продажи и передаточным актом (л.д.7-13).

Ответчик Сводцева В.Д. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, площадью 1 600 кв.м. на основании договора купли-продажи от 12.10.1994 года, заключенного с Фролкиным В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.120, гр.дело №2-1-269/2017 т.1 л.д.108).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 23 августа 2017 года постановлено, в том числе:

Исковые требования Сводцевой В.Д. к Минчеву С.И. и Варочко Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 09 декабря 2016 года, земельного участка с кадастровым номером №, Варочко Ю.В. и кадастровому инженеру Зикееву М.А. о признании недействительным проекта межевого плана земельного участка с кадастровым номером № и установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Ворон Н.П. 12.05.2017 года - оставить без удовлетворения.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что Сводцевой В.Д. оспаривался договор купли-продажи, заключенный между Варочко Ю.В. и Минчевым С.И. от 09.12.2016 года, основываясь на том, что земельный участок, который был выделен Минчеву С.И., находился в другом месте, и не может находиться в границах земельного участка, отраженного в Проекте межевого плана, подготовленного Зикеевым М.А. (л.д.17).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы ответчика по первоначальному иску Сводцевой В.Д. о том, что земельный участок, расположенный в границах участка с кадастровым номером №, Минчеву С.И. никогда ранее не принадлежал и он им не пользовался, не могут быть приняты во внимание, так как были предметом судебного рассмотрения в 2017 году, по которым постановлено вышеприведенное судебное решение.

Согласно ответу Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 11.05.2018 года, при выезде на место и визуальном осмотре установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находится бревенчатое строение хозяйственного назначения (баня) размером 5,3 м. х 6,2 м. Данное строение, со слов Варочко Ю.В., им не возводилось и не является его собственностью. Тем самым, указанная постройка обладает признаками самовольной постройки (л.д.43).

Из чертежа градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что часть спорного строения расположена в прибрежной зоне (л.д.35).

Данный факт ответчиком по первоначальному иску Сводцевой В.Д. не оспаривался.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что спорное строение - баня, возведенное Сводцевой В.Д., расположено на принадлежащем ей земельном участке, суду не представлено.

В соответствии ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года №339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из плана землеустройства земельного участка Фролкина В.И. от 1995 года, площадью 016,38 га, следует, что земельный участок, приобретенный Сводцевой В.Д. у Фролкина В.И., является одноконтурным земельным участком (дело №2-12-269/2017 т.1 л.д.115).

Учитывая положения вышеприведенных правовых актов, представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о том, что Сводцевой В.Д. не принадлежит на праве собственности и никогда не был предоставлен в пользование земельный участок, на котором ею возведено спорное строение – баня, суд находит требования истца по первоначальному иску о демонтаже строения бани обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обосновывая требования встречного искового заявления, Сводцева В.Д. указала на недействительность Постановления №88 от 27.10.1997 года, согласно которому Минчеву С.И. выделен в собственность земельный участок площадью 0,12 га для ведения личного подсобного хозяйства, ссылаясь на положения Указа Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (л.д.219).

Согласно заключению специалиста № от 26.02.2019 года «подпись от имени Филькова В.И., расположенная в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочное постоянное пользование землей от 12.12.1992г., и подпись от имени Филькова В.И., изображение которой расположено в копии постановления № 88 от октября 1997г., вероятно, выполнены разными лицами» (л.д.181-193).

Указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы, изложенные в нем являются вероятностными, специалист Потитня А.А., проводивший данное исследование, об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден не был, на исследование не были представлены оригиналы образцов свободных и экспериментальных подписей Филькова, а также оригинал Постановления №88.

Доводы, представленные истцом по встречному иску Сводцевой В.Д., в обоснование своих требований, суд находит не обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого Постановления Администрации Б.Желтоуховского сельского совета от 27.10.1997 года №88 не следует его несоответствие и противоречие положениям Указа Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 и Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года №86.

Возможность приобретения гражданами земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, возникла только после введения в действие Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе» и Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР».

Согласно статьям 8, 9 Закона РСФСР от 23.11.1990 года №374-1 «О земельной реформе» при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов. Приобретение земельных участков в собственность осуществляется через Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

В силу статьи 4 вышеуказанного закона, в собственность граждан могли передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки. Иностранным гражданам земельные участки в собственность не передаются.

Согласно статье 64 Земельного кодекса РСФСР, (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 года №1103-1 в редакции от 24.12.1993 года) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 3 Указа Президента РФ №1767 от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и пунктом 2 Указа Президента РФ №2130 от 11.12.1993 года «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок и являющимся основанием при совершении сделок по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, являлось свидетельство о праве собственности на землю, выданное соответствующим земельным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.9 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

С учетом того, что постановление главы администрации Б-Желтоуховского сельсовета №88 от 27.10.1997 года «О предоставлении земельного участка в <адрес> гражданину Минчеву С.И.» было вынесено в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Кроме того, ответчиком по встречному иску Варочко Ю.В. сделано заявление о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Варочко Ю.В. и Минчевым С.И., по основанию приобретения Минчевым С.И. земельного участка с кадастровым номером №, истец Сводцева В.Д. фактически также оспаривает свидетельство на право собственности на землю от 27.10.1997 года, на основании которого у Минчева С.И. возникло право собственности на спорный земельный участок (л.д.7, гр.дело №2-1-269/2017 т.1 л.д.196,197).

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае, со дня возникновения у Минчева С.И. права собственности на земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю от 27.10.1997 года, прошло более 10 лет.

Требования Сводцевой В.Д. о демонтаже забора также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Исходя из положений статьи 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», условиями удовлетворения иска об устранении нарушений права (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер (п.45).

Как установлено судом, ответчик Сводцева В.Д. не является собственником земельного участка, на котором возведена ее баня. Забор установлен Варочко Ю.В. в соответствии с границами, определенными кадастровым инженером Зикеевым М.А. в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером № от 10.03.2017 года, из которого следует, что Сводцева В.Д. не является смежным землепользователем указанного земельного участка, с которой необходимо согласование границ этого земельного участка (л.д.23-33).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 5,3 ░. ░ 6,2 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №88 ░░ 27.10.1997 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░