Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4601/2014 ~ М-3824/2014 от 28.04.2014

Дело №2-4601/1-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевич О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Тур+» о защите прав потребителей,

установил:

Лукашевич О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Тур+», по тем основаниям, что в соответствии с договором №№, заключенным Лукашевич О.С. с ООО «Тур+» ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела у ответчика туристическую путевку на себя и туриста ФИО8 в страну <адрес>, <адрес>, отель <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не обеспечил отдых туристов в предварительно выбранном отеле, произвел его замену без согласования с истцом, информацию о туре предоставил с нарушением сроков, предусмотренных договором. После окончания тура Лукашевич О.С. обратилась в ООО «Тур+» с претензией, содержащей требование об уменьшении стоимости оказанной услуги на <данные изъяты> %, то есть <данные изъяты> и компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания услуги, однако ответа на претензию не последовало. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика в качестве соответствующего уменьшения стоимости выполненной услуги сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении ела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта) осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лукашевич О.С. и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристической поездки.

В соответствии с условиями договора ООО «Тур+» (агент) принял на себя обязательства по бронированию туристической поездки у туроператора «<данные изъяты>» в страну <данные изъяты>, <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на туристов Лукашевич О. и ФИО7 (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора заказанные клиентом услуги включают в себя: авиабилеты по маршруту <данные изъяты>; проживание в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая цена туристического продукта составила <данные изъяты> (туристская путевка № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора агент принял на себя обязательства:

при бронировании клиентом турпродукта более, чем за 7 дней до начала тура, подтверждать возможность поставки турпродукта не позднее 3 суток с момента получения заказа от клиента, при бронировании менее, чем за 7 дней до начала тура – не позднее 36 часов (п.4.1.2);

предоставить клиенту информацию о расписании авиарейсов, времени и месте сбора группы не позднее 2 дней до начала тура (п.4.1.3);

предоставить клиенту следующую информацию: о потребительских свойствах турпродукта: продолжительность тура, условия перелета, проживания, питания и экскурсионного обслуживания на маршруте (п.4.1.4);

немедленно информировать клиента о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению отдельных запрошенных туристических услуг или выезду туриста за рубеж, а также о возникших изменениях в программе тура (п.4.1.5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Лукашевич О.С. были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты приобретаемого туристического продукта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение требований договора, агент своевременно бронирование тура для клиентов не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ турагент переслал истцу документы (авиабилеты, страховые медицинские полисы, ваучеры для заселения в отель), из которых истец узнала о том, что вылет состоится на сутки раньше – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в договоре. Кроме того, турагент без согласования с истцом изменил туроператора с «<данные изъяты>» на ООО «Тез Тур». По указанной причине произошла замена авиаперевозчика, вместо авиакомпании «<данные изъяты>» авиаперевозка туристов осуществлялась авиакомпанией «<данные изъяты>». При этом при перелете из Бангкока в Москву самолет совершал посадку в <данные изъяты> для дозаправки, что доставляло для туристов определённые неудобства. Кроме того, воспользовавшись услугами туроператора ООО «Тез Тур», ответчик без согласования с туристами произвел бронирование проживания для туристов в отеле <данные изъяты>.

О замене отеля сотрудники агентства истца не проинформировали заранее допустив нарушение положений п.4.1.5 договора.

Необходимые для поездки документы (ваучеры, страховку, авиабилеты) менеджер агентства сбросила на электронный почтовый ящик истцов лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами планировался отдых в отеле <данные изъяты>, который расположен близко к центру <адрес>, является известным отелем, присутствует в каталогах туроператоров и рекомендуем для туристов.

Взамен они получили отдых в отеле <данные изъяты>, который расположен на севере <адрес> на берегу моря, в 15 минутах езды до центра города.

При этом, как указано истцом, изначально приоритетным критерием в выборе отеля было его расположение вблизи цента Паттайи, где все необходимые объекты (кафе, магазины и т.д.) находятся в шаговой доступности, что являлось определяющим в выборе отеля, поскольку программа питания в отеле включала лишь завтраки, а необходимость каждый раз пользоваться услугами общественного транспорта, чтобы воспользоваться услугами кафе и ресторанов также доставляла неудобства.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений по ним, между тем, таких доказательств представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку обязательства ответчиком по договору, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, бронирование отеля <данные изъяты> через туроператора «<данные изъяты>» не произведено, туристы о бронировании иного отеля не проинформированы, а предложенный отель отличается от первоначально требуемого по комплексу предоставляемых услуг и наличию инфраструктуры в худшую сторону, кроме того, ответчиком без предварительного уведомления истца была изменена дата поездки, требования истца являются обоснованными.

При этом суд полагает невозможным, в рассматриваемом случае, квалифицировать действия ответчика по бронированию отеля Naklua Beach Resort, как действия, выполненные им в рамках полномочий, предоставленных п.5.9 договора, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки исполнить обязательства по договору, и невозможность их выполнения по независящим от ответчика причинам и обстоятельствам, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуги лучшего качества, чем то предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика, требования истца об уменьшении стоимости услуг ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты>, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал от ответчика уменьшение стоимости предоставленной истцу услуги на <данные изъяты>%, то есть на <данные изъяты>. Ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ и проигнорировал ее, срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, расчет неустойки должен быть следующим: <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты>-количество дней просрочки удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Однако определяя размер, подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется следующим.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение, однако истец не отказалась от исполнения договора, услугами отеля воспользовалась, не представив доказательств несения именно неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает, что сумма пени в размере <данные изъяты>, подлежащая взысканию в соответствии с расчетом, произведенным судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>.

При этом суд, полагает возможным воспользоваться ограничениями, установленными положениями ст.28 (п.5) Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что претензия потребителя была направлена на уменьшение покупной цены туристического продукта и взыскание именно <данные изъяты>, требование об уплате которой ответчик не удовлетворил, привлекать ответчика к ответственности в большем размере противоречило бы принципам ответственности и взыскания неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лукашевич О.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на нарушения условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, просила об уменьшении стоимости услуги на <данные изъяты> %, то есть на <данные изъяты> и компенсации морального вреда, однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, ответа на претензию не последовало.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу истца суммы, то есть в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лукашевич О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Тур+» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тур+» в пользу Лукашевич О. С. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тур+» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.