Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2018 ~ М-746/2018 от 06.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

с участием старшего помощника прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры ХЛЕБУНОВОЙ А.К.

при секретаре ШИРЯЕВОЙД.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) к Сухарникову Ю. В., Сухарниковой Т. В., Сухарниковой А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сухарникову Г. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Сухарникова Ю. В., Сухарниковой Т. В., Телеповой О. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

«ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Сухарникову Ю.В., Сухарниковой Т.В., Сухарниковой А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сухарникову Г. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Сухарникова Ю. В., Сухарниковой Т. В., Телеповой О.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и о выселении из данного жилого помещения.

В судебном заседании представитель «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) Колотвинов П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил суду, что решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Сухарникова Ю.В. и Сухарниковой Т.В. в пользу Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Определением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АБ «ГПБ-ипотека» (ОАО) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный». Определением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» на правопреемника - «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество). В ходе принудительного исполнения решения суда, в рамках, предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке» процедур, истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой нереализованное в ходе повторных торгов залоговое имущество и принял его на баланс. Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом); № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок). В настоящее время в жилом доме продолжают проживать бывшие собственники. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сухарникова Ю.В., Сухарниковой Т.В. посредством почтового отправления направлено требование о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, а также снятии с регистрационного учета в добровольном порядке. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено, конверт был возвращен отправителю за истечением срока хранения. При личной встрече Сухарников Ю.В. отказался получать требование о добровольном выселении нарочно, в дом не впустил. Считает, что данными действиями ответчиков нарушаются права истца как собственника жилого помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. На основании изложенного, просит: 1) признать Сухарникова Ю.В., Сухарникову Т.В., Сухарникову А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сухарникова Г. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Телепову О.О. утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, 2) выселить Сухарникова Ю.В., Сухарникову Т.В., Сухарникову А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сухарникова Г. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Телепову О.О. из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 3) взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб..

Ответчики Сухарников Ю.В., Сухарникова Т.В., Сухарникова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сухарников Г. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Сухарникова Ю.В., Сухарниковой Т.В., Телепова О.О. в судебное заседание не явились, хотя судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом - или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность», с одной стороны, и Сухарниковой Т.В. и Сухарниковым Ю.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № ИП 3753, в соответствии с условиями которого Сухарникову Ю.В. и Сухарниковой Т.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 180 месяцев с целевым назначением - на приобретение жилого дома площадью <данные изъяты>.м. и земельного участка площадью <данные изъяты>.м. по адресу <адрес>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

Права кредитора - ОАО КБ «Солидарность» по вышеуказанному кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на жилой дом с земельным участком, обременяемые ипотекой в силу закона, были удостоверены закладной, которая была составлена ответчиками и выдана залогодержателю - ОАО КБ «Солидарность».

Данные обстоятельства установлены решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-12).

Данным же решением установлено, что на основании договора купли-продажи указанной выше закладной от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной, составленной ответчиками Сухарниковыми, от ОАО КБ «Солидарность» были переданы ОАО «Самарское ипотечное агентство». В дальнейшем на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ права по вышеуказанной закладной были переданы от ОАО «Самарское ипотечное агентство» Акционерному коммерческому банку «СОВФИНТРЕЙД», который в свою очередь на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ передал права по закладной ООО «Регион Ипотека». ООО «Регион Ипотека» в дальнейшем на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ передало права по закладной Акционерному коммерческому банку «СОВФИНТРЕЙД» (закрытое акционерное общество), который в ДД.ММ.ГГГГ был переименован в Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (закрытое акционерное общество), а затем в ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием новой редакции устава банка, Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (закрытое акционерное общество) переименовано в Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество).

Поскольку созаемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора, Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество), как владелец закладной, был вынужден обратиться в суд с иском к Сухариникову Ю.В. и Сухарниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> вынесено решение по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) к Сухарникову Ю.В., Сухарниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства на основании определения Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АБ «ГПБ-ипотека» (ОАО) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» (л.д.22-.23). В дальнейшем определением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» на правопреемника - «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) (л.д.24-25).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были выставлено на торги, в ходе которых имущество реализовано не было.

На основании заявления залогодержателя «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности на дом и земельный участок, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29, л.д.30-33).

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о добровольном освобождении спорного жилого помещения (л.д.13-15), однако до настоящего момента ответчики продолжают проживать в доме, и состоят на регистрационном учете.

Поскольку из материалов дела следует, что право собственности Сухарникова Ю.В. и Сухарниковой Т.В. на спорное жилое помещение было прекращено в связи с его принудительным изъятием и обращением взыскания по неисполненным обязательствам, следовательно, право пользования данным жилым помещением у них и лиц, проживающих в данном жилом помещении также прекращено, поскольку такое правомочие принадлежит только собственнику жилого помещения в силу статьи 288 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Соглашения между истцом и ответчиками Сухарниковым Ю.В. и Сухарниковой Т.В. о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, ответчики продолжают оставаться зарегистрированными и проживают в спорном жилом помещении без какого-либо на то согласия собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что ответчики собственником спорного жилого помещения не являются, не обладают правом пользования жилым помещением на основании гражданского правового договора, заключенного с собственником жилого помещения. При этом, воля истца на предоставление ответчикам жилого помещения для пользования и проживания отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным помещением, и они подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения.

Поскольку помимо Сухарникова Ю.В. и Сухарниковой Т.В. в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы Телепова О.О., а также несовершеннолетние Сухарникова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сухарников Г. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законными представителя которых являются ответчики Сухарников Ю.В. и Сухарникова Т.В., право пользования спорным жилым помещением у данных лиц также прекратилось, и они также подлежат выселению.

При этом, отсутствие иного жилого помещение у ответчиком основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является.

Проживание и регистрация в спорном жилом помещении, также не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О признана конституционность пункта 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе при прекращении прав несовершеннолетних по пользованию заложенным жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что прекращение права пользования несовершеннолетними заложенным жилым помещением не может быть расценено как нарушение конституционных прав несовершеннолетних лиц.

Кроме того, следует отметить, что права несовершеннолетних по пользованию жилым помещением производны от прав их законных представителей. По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ребенок утрачивает право пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на него к другому лицу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и об их выселении, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6.000 руб., оплаченных истцом при подаче иска в суд (л.д.6)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) удовлетворить.

Признать Сухарникова Ю. В., Сухарникову Т. В., Сухарникову А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сухарникова Г. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Сухарникова Ю. В., Сухарниковой Т. В., Телепову О. О. утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Сухарникова Ю. В., Сухарникову Т. В., Сухарникову А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сухарникова Г. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Сухарникова Ю. В., Сухарниковой Т. В., Телепову О. О. из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Сухарникова Ю. В., Сухарниковой Т. В.. Телеповой О. О. в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –