Решение по делу № 12-61/2016 (12-554/2015;) от 31.12.2015

Дело № 12-61/2016

РЕШЕНИЕ

21 марта 2016 года                         г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. обязанности прокурора г. Стерлитамак РБ Цивилева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ягафарова А.А. по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Ягафарова А.А. по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. прокурора г. Стерлитамак РБ Цивилев В.С. подал протест об отменен постановления мирового судьи на том основании, что о дне и месте рассмотрения дела прокуратура города не была извещена надлежащим образом. Вывод суда о невиновности Ягафарова А.А. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ не основан на материалах проверки. ОО «Вториндустрия» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ размещала отходы на эксплуатируемом объекте размещения отходов, не внесенном в ГРОРО, тем самым обществом допущено невыполнение пп. А п.3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещении. Отходов 1-4 классов опасности от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно отсутствие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ, зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям (объекта размещения отходов, включенного в ГРОРО), что является грубым нарушением лицензионных требований, согласно п. 4 Положения. Кроме того, ООО «Вториндустрия» представлена характеристика полигона ТБО г. Стерлитамака 1 очереди, согласно которой вместимость полигона составляет <данные изъяты> куб.метров, обществом размещено <данные изъяты> куб.метров. Между тем, в соответствии с проектными данными, вместимость 1 очереди полигона составляет <данные изъяты> куб.метров. таким образом, заявленная вместимость 1 очереди полигона ТБО г. Стерлитамак превышает проектную в 2 раза. Вывод суда, что должностным лицом общества приняты меры по включения сооружения (в том числе объектов размещения отходов) в ГРОРО является несостоятельным, так как ООО «Вториндустрия» в Управление Росприроднадзора по РБ для включения в ГРОРО представлены недостоверные сведения, в связи с чем ООО «Вториндустрия» по настоящее время не включен в ГРОРО.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ягафаров А.А., представитель прокуратуры г. Стерлитамак не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель прокуратуры г. Стерлитамака РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из постановления мирового судьи следует, что в ходе проверки исполнения требований природоохранного законодательства, проведенной прокуратурой г. Стерлитамак, директором ООО «Вториндустрия» Ягафаровым А.А. за период <данные изъяты>-<данные изъяты> допущено грубое нарушение лицензионных требований, а именно размещение отходов на эксплуатируемом объекте размещения отходов первой очереди полигона ТБО г. Стерлитамак, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) в нарушение требований ФЗ «Об отходах производства и потребления», что свидетельствует о наличии в действиях директора указанного общества признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем, судом установлено, что ООО «Вториндустрия» была выдана лицензия серии 02 № ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению (хранению) отходов 1-4 классов. Кроме того, Ягафаровым А.А. были предприняты меры по включению сооружений (в том числе объектов размещения отходов) в ГРОРО, однако исполнить требование законодательства не представлялось возможным по независящим от него обстоятельствам. На основании указанных обстоятельств, производство по делу в отношении Ягафарова А.А. по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Ягафарова А.А. состава указанного административного правонарушения.

Доводы протеста и.о. прокурора не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы прокурора Г. Стерлитамака РБ о ненадлежащем извещении представителя прокуратуры на судебное заседание опровергаются имеющимся в дела извещениями, направленными в прокуратуру г. Стерлитамака посредством факсимильной связи
л.д.л.д.44.54/.

Поскольку производство в отношении Ягафарова А.А. прекращено по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения; в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление; то суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления мирового от ДД.ММ.ГГГГ а представление прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест и.о. обязанности прокурора г. Стерлитамак РБ Цивилева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ягафарова А.А. по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ – оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд РБ.

Судья:        .          А.Р. Халитова