Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2159/2019 от 16.07.2019

Судья: Каверин В.В. Дело № 33-2159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Алёшиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Столяровой О. В. к Борисовскому М. В. о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе ИП Емельянова Э.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Столяровой О. В. к Борисовскому М. В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Борисовского М. В. в пользу Столяровой О. В. задолженность по договорам займа в общей сумме 1945 534 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 928 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя ИП Емельянова Э.А.. по доверенности Клейменова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Столяровой О.В. по доверенности Непомнящего Р.О., Борисовского М.В., представителя Борисовского М.В. по доверенности Горяйнова И.Ю. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Столярова О.В. обратилась в суд с иском к Борисовскому М.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и Борисовским М.В. были заключены договоры займа на общую сумму 1820000 рублей, с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 15 %.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договоров и дополнительных соглашений денежные средства в установленные сроки не вернул, просила суд взыскать с Борисовского М.В. денежные средства в размере 1 945 534 рубля, из которых 1820000 рублей - сумма займа, 125534, 72 рубля- проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17928 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Емельянов Э.А. ( далее по тексту – ИП Емельянов Э.А.), лицо непривлечённое к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не исследовались все обстоятельства дела, а также не проверялась реальность сделки.

Полагает, что сделки носят мнимый характер, поскольку СтоляровойО.В. не доказан факт исполнения обязательств по договорам займов, а признание иска Борисовским М.В. ставится под сомнение, так как данные лица являются заинтересованными по причине нахождения в отношениях и воспитании совместного ребенка.

Указывает, что нарушены его права как кредитора, поскольку данное решение положено в обоснование требований при введении процедуры банкротства в отношении Борисовского М.В.

В судебное заседание Столярова О.В., финансовый управляющий Борисовского М.В. Зомитев С.Ю., ИП Емельянов Э.А., представители общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», акционерного общества «Торгово-промышленная группа «Полис- ХХІ век»», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Столярова О.В. и ИП ЕмельяновЭ.А. реализовали свое право на участие в деле через представителей.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что <дата> Столярова О.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Борисовского М.В. банкротом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> Борисовский М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зомитев С.Ю., требования Столяровой О.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 1 л.д. 94-102).

Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> требования ИП Емельянова Э.А. включены в третью очередь реестра требований кредитора Борисовского М.В. При этом арбитражным судом было установлено, что между Борисовским М.В. и ИП Емельяновым Э.А. были заключены договоры займа со сроками возврата денежных средств до <дата>, до <дата>, до <дата> и до <дата> соответственно, свою обязанность по возврату сумму долга БорисовскийМ.В. исполнил ненадлежащим образом, возвратив лишь часть долга, задолженность по договорам займа от <дата> и от <дата> составила <...> рублей. Также Борисовский М.В. не возвратил ИП Емельянову Э.А. денежные средства за не поставленный товар за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей ( т. 1 л.д. 71-74).

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Таким образом, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 23 ноября 2017 г. Столярова О.В. была включена в реестр требований кредиторов Борисовского М.В., то есть данным решением разрешен вопрос о праве Столяровой О.В. как лица, участвующего в деле о банкротстве, а ИП Емельянов Э.А. также является конкурсным кредитором Борисовского М.В., то вынесенное решение затрагивает права ИП Емельянова Э.А., который праве заявить свои возражения относительно требований иных кредитных кредиторов.

Исходя из того, что решением Заводского районного суда г. Орла от 23 ноября 2017 г. был решен вопрос о правах и обязанностях ИП Емельянова Э.А., не привлеченного к участию в деле, то судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем было вынесено определение от 06 августа 2019 г.

Также судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кредиторы Борисовского М.В. - общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», акционерное общество «Торгово-промышленная группа «Полис- ХХІ век»».

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров займа) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из анализа данных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что по данной категории дел юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключены между сторонами договоры займа, в частности, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным.

Установлено и следует из материалов дела, что <дата> Борисовский М.В. и Столярова О.В. заключили договор займа №, по условиям которого Столярова О.В. передает Борисовскому М.В. не позднее <дата> денежные средства в сумме <...> рублей, а БорисовскийМ.В. обязался возвратить Столяровой О.В. сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом в размере 15% в срок до <дата> (т.2 л.д.49).

В подтверждение получения денежных средств Борисовским М.В. составлены расписки от <дата> и от <дата> о получении денежных средств сумме <...> рублей и <...> рублей соответственно (т.2 л.д.50, 51 ).

<дата> Борисовский М.В. и Столярова О.В. заключили договор займа №, по условиям которого Столярова О.В. передает Борисовскому М.В. не позднее <дата> денежные средства в сумме <...> рублей, а Борисовский М.В. обязался возвратить Столяровой О.В. сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в размере 15 % в срок до <дата> (т.2 л.д.53).

В подтверждение получения денежных средств Борисовским М.В. составлены расписки от <дата> и от <дата> на <...> рублей и <...> рублей соответственно (т.2 л.д.54,55).

По договору займа от <дата> № Столярова О.В. обязалась передать Борисовскому М.В. в долг не позднее <дата> денежные средства в сумме <...> рублей, а Борисовский М.В. обязался возвратить полученные денежные средства с причитающимися процентами в размере 15% в срок до <дата> (т.2 л.д.57).

О получении денежных средств в сумме <...> рублей БорисовскимМ.В. составлена расписка от <дата> (т.2 л.д.58).

По договору займа от <дата> № Столярова О.В. обязалась передать Борисовскому М.В. не позднее <дата> денежные средства в сумме <...> рублей, а Борисовский М.В. обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 15 % в срок до <дата> (т.2 л.д.60).

О получении денежных средств Борисовским М.В. составлена расписка от <дата> (т.2 л.д.61).

<дата> Борисовский М.В. и Столярова О.В. заключили договор займа №, по условиям которого Столярова О.В. обязалась передать Борисовскому М.В. не позднее <дата> денежные средства в сумме <...> рублей, а Борисовский М.В. обязался возвратить денежные средства с процентами в размере 15% в срок до <дата> (т.2 л.д. 63).

В подтверждение получения денежных средств Борисовским М.В. составлены расписки от <дата> и от <дата> на сумму <...> рублей каждая (т.2 л.д. 64, 65 ).

О получении денежных средств Борисовским М.В. составлена расписка от <дата> (т.2 л.д.63).

<дата> Столярова О.В. и Борисовский М.В. составили дополнительные соглашения, по условиям которых срок возврата денежных средств по вышеприведенным догорам займа продлили до <дата> (т. 2 л.д. 52, 56, 59, 62, 66, 69).

<дата> Борисовский М.В. и Столярова О.В. заключили договор займа №, по условиям которого Столярова О.В. обязалась передать Борисовскому М.В. не позднее <дата> денежные средства в сумме <...> рублей, а Борисовский М.В. обязался возвратить денежные средства с процентами за пользование займом в размере 15 % в срок до <дата> (т.2 л.д.70).

В подтверждение получения денежных средств Борисовским М.В. составлена расписка от <дата> (т.2 л.д.71).

По договору займа от <дата> № Столярова О.В. обязалась передать Борисовскому М.В. не позднее <дата> денежные средства в сумме <...> рублей, а Борисовский М.В. обязался возвратить денежные средства с процентами за пользование займом в размере 15 % до <дата> (т.2 л.д.72).

О получении денежных средств Борисовским М.В. составлена расписка от <дата> (т.2 л.д.73).

Учитывая, что право требования по договорам займа Столяровой О.В. оспаривалось кредитором Борисовского М.В. – ИП Емельяновым Э.А., то на Столяровой О.В. как на займодавце лежала обязанность доказать наличия в её распоряжении денежных средств в общей сумме 1820000 рублей.

Из представленных инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> сведений о доходах Столяровой О.В. следует, что ее доход за 2014 г. составил <...> рублей, за 2015 г. – <...> рубля, за 2016 г. – <...> рублей, за 2017 г. – <...> рублей (т. 2 л.д. 10-12). Также за 2017 г. Столярова О.В. подала в инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> налоговую декларацию о получении дохода в размер <...> рублей от ФИО11 ( т. 2 л.д. 5-9).

Кроме того, <дата> Столярова О.В. на основании договора купли- продажи приобрела 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «<...>» ( т. 2 л.д. 29-30). За 2014 г. Столярова О.В. получила дивиденды ( код дохода 1010) в размере <...> рублей, за 2015г. – <...> рублей, за 2016 г. – <...> рублей, о чем представлены справки о доходах физического лица ( т. 2 л.д. 31, 32, 33).

<дата> Столярова О.В. получила от ФИО денежные средства в размере <...> рублей в качестве компенсации стоимости доли в квартире ( т. 2 л.д. 184). В свою очередь денежные средства были получены ФИО по сделке купли- продажи квартиры в сумме <...> рублей (т. 2 л.д. 188-190).

Таким образом, Столярова О.В. на момент заключения договоров займа располагала денежными средствами в общей сумме 1820000 рублей.

В подтверждении получения Борисовским М.В. денежных средств последним составлены письменные расписки. Полученные по договорам займа денежные средства Борисовский М.В. в даты их получения вносил на свой счет, открытый в Орловском филиале акционерного коммерческого банка «<...>», что подтверждается ордерами и квитанциями (т. 2 л.д. 94-95). Поступившие в соответствии с договорами займа денежные средства со счета Борисовского М.В. сразу же направлялись на исполнение денежных обязательств перед контрагентами, что подтверждается выписками по счету (т. 2 л.д. 211-221).

Факт получения денежных средств Борисовским М.В. не оспаривался и признавался. В подтверждение того, что денежные средства, поступившие в даты составления расписок на его счет в банке, были именно заемными денежными средствами от Столяровой О.В., а не доходами от предпринимательской деятельности Борисовским М.В. представлены журнал <...>., который начат <дата> и окончен <дата>, и кассовые чеки к нему. Из представленных документов следует, что ИП Борисовский М.В. не располагал выручкой от предпринимательской деятельности в размере денежных средств, внесенных на банковский счет (т. 2 л.д. 96-145, 146-152).

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт получения Борисовским М.В. денежных средств от Столяровой О.В.

Следовательно, заключенные договоры займа являются реальными. Доказательств мнимости или притворности сделок не представлено, как и не предоставлено доказательств злоупотребления правом со стороны СтоляровойО.В. и Борисовским М.В. при заключении указанных договоров.

То, что Столярова О.В. и Борисовский М.В. проживали вместе <...>, не свидетельствует о мнимости сделок или злоупотреблении правом с их стороны. Реальность договоров займа подтверждена представленными доказательствами, а <...> и факт совместного проживания не могут исключать факта возникновения денежных обязательств между сторонами, в том числе вытекающих из договоров займа. Столярова О.В. и Борисовский М.В. в зарегистрированном браке не состояли, совместного имущества не имеют.

То, что данные сделки не имели своей целью нарушения прав ИП Емельянова Э.А. подтверждается тем, что Борисовский М.В. исполнял денежные обязательства перед ИП Емельяновым Э.А. до июля 2017 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>, представленным ИП Емельяновым Э.А. при рассмотрении гражданского дела по его исковым требованиям к Борисовскому М.В. о взыскании денежных средств.

Довод представителя ИП Емельянова Э.А. – Клейменова К.С. о том, что полученные Столяровой О.В. дивиденды от деятельности общества с ограниченной ответственностью «<...>» не подтверждены сведениями, представленными инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>, не может свидетельствовать о незаключенности договоров займа, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Предоставленные представителем ИП Емельянова Э.А. сведения из системы Спарк-Финансы о деятельности общества с ограниченно ответственностью «<...>» также не могут свидетельствовать об отсутствии денежных средств у Столяровой О.В., поскольку из самого же отчета Спарк-Финанс следует, что предоставленная информация не отражает всей полноты картины (т. 2 л.д. 227-249). Более того, получение от общества с ограниченной ответственностью «<...>» дивидендов не являлось основным источником доходов Столяровой О.В. Значительная часть денежных средств получена СтоляровойО.В. в качестве заработной платы, а также денежные средства, полученные от ФИО

Установив, что Столярова О.В. передала в долг Борисовскому М.В. денежные средства в общей сумме 1820000 рублей, а Борисовский М.В. в установленные договорами сроки не вернул денежные средства, и принимая во внимание, что заключенные договоры займа предусматривали уплату процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Столяровой О.В. подлежат удовлетворению и с Борисовского М.В. в пользу Столяровой О.В. в счет задолженности по договорам займа подлежит взысканию 1820000 рублей, в счет процентов за пользование займом по состоянию на <дата> – 125534,72 рубля.

Довод представителя ИП Емельянова Э.А. о необходимости назначения по делу судебно- технической экспертизы по определению давности изготовления договоров займа и расписок не может свидетельствовать о мнимости договоров займа, поскольку юридически значимым и подлежащимидоказыванию обстоятельством по данному спору являлся вопрос реальности договоров займа- передача Столяровой О.В. денежных средств БорисовскомуМ.В.

Оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку исковые требования Столяровой О.В. удовлетворены, то с Борисовского М.В. в ее пользу подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет уплаченной государственной пошлины 17928 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ИП Емельянова Э.А. удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 23 ноября 2017 г. отменить.

Исковые требования Столяровой О. В. к Борисовскому М. В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Борисовского М. В. в пользу Столяровой О. В. задолженность по договорам займа в размере 1820000 (один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом в сумме 125534 (сто двадцать пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 72 копейки, в счет расходов по уплате государственной пошлины 17928 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

Председательствующий

Судьи