Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-550/2019 от 25.09.2019

УИД №RS0№-49

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

...                            8 ноября 2019 года

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого Зуева В.В.,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зуева ФИО21, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ..., ул. ФИО5, ..., имеющего среднее профессиональное образование, работающего оператором ООО «НПФ «ЭЛПА», разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- -Дата- Ленинским районным судом ... УР по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден -Дата- по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Зуев В.В. совершил умышленные преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

-Дата- у ФИО1, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... – мирового судьи судебного участка № ... Республики от -Дата-, вступившим в законную силу -Дата-, подвернутого административному аресту сроком на 15 суток за управление водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, -Дата- находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... по ул. ФИО5 ..., осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от -Дата-, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Свидетель №1, после чего, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле от ... по ул. ФИО5 ... по улицам ..., и был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... -Дата- в 05 часов 15 минут на участке местности на проезжей части ... напротив ....

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -Дата- на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотестере Юпитер, заводской №, у ФИО1 установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 0, 669 мг/л, то есть ФИО1 -Дата- до 05 часов 15 минут -Дата- управлял автомобилем CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, -Дата- у ФИО1, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... – мирового судьи судебного участка № ... Республики от -Дата-, вступившим в законную силу -Дата-, подвернутого административному аресту сроком на 15 суток за управление водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, -Дата- находясь в состоянии опьянения у ... по ул. ФИО5 ..., осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от -Дата-, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Свидетель №1, после чего, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле от ... по ул. ФИО5 ... по улицам ..., и был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... -Дата- в 14 часов 30 минут на участке местности на проезжей части ... у .... Находясь на месте задержания по указанному адресу, ФИО1 -Дата- в 16 часов 10 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, при этом давать показания отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, из которых следует, что он в 2002 году получил водительское удостоверение, срок действия которого не продлил, а само удостоверение утерял в 2013 году, о чем сообщил в полицию. -Дата- по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. Около 03 часов 00 минут -Дата- ФИО1 вместе с гражданской супругой Свидетель №1 находились в среднем состоянии алкогольного опьянения и шли домой около остановки общественного транспорта «Русский дом», в это время на них напали неизвестные лица и нанесли ножевые ранения. От произошедшего он находился в шоковом состоянии, у Свидетель №1 из раны бежала кровь, в связи с чем он решил не вызывать скорую, а скорее довезти ее до больницы. Они дошли до их двора, где ФИО1 сел за руль автомобиля «Шевроле Ланос», г.р.з. О251АН/18 регион, который принадлежит Свидетель №1, сама она села на пассажирское сиденье, вместе они поехали в 7 ГБ. После посещения больницы, ФИО1 снова сел за руль вышеуказанного автомобиля и они поехали в сторону дома, но их по дороге к ... остановили сотрудники ГИБДД, он в это время находился в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудники ГИБДД пригласили понятых, а ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, ему передали алкотестер, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился.

-Дата- около 14 часов ФИО22 Егор попросил отвезти его в ТЦ «Флагман», на что ФИО1 согласился, при этом осознавал, что не имеет права управления транспортными средствами и что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. До прихода ФИО17, ФИО1 в своей квартире выкурил 1 сигарету, содержащую наркотическое средство, но какое именно ему известно не было. Когда пришел ФИО17, они на автомобиле «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № регион, доехали до ТЦ «Флагман». Через некоторое время они поехали обратно в сторону дома ФИО1, около 16 часов на проезжей части ... он увидел, что за ним едет специализированный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, в связи с чем остановился напротив какого - то строительного магазина, к нему подошел сотрудник ГИБДД, которому ФИО1 пояснил, что документов у него нет, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но от его прохождения ФИО1 отказался, о чем письменно указал в протоколе. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, от прохождения которого ФИО1 также отказался в присутствии понятых, в протоколе поставил соответствующую запись и подпись. После того, как он был доставлен в отдел полиции, то уже вечером решил медицинское освидетельствование у врача – нарколога пройти, после чего сотрудниками отдела полиции был доставлен в кабинет врача – нарколога по ..., где освидетельствование прошел - сдал анализ мочи, в котором было обнаружено наркотическое средство «соль». Свою вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (№).

Помимо полного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает вместе с ФИО1, познакомились давно, у них сложились семейные отношения, имеется один общий ребенок, кроме того ФИО1 участвует в воспитании второго ребенка Свидетель №1, обеспечивает материально семью, характеризует его положительно. Летом 2019 года они вместе с ФИО1 шли домой, находились в состоянии алкогольного опьянения, в это время на них напали неизвестные лица, ей нанесли ножевые ранения и удары по лицу, в результате чего у нее шла кровь, болела голова. ФИО1 решил отвезти её в больницу, поскольку денег на такси не было, а скорую медицинскую помощь было долго ждать. На принадлежащем ей автомобиле «Шевроле Ланос», за рулем которого был ФИО1, они доехали до больницы, где им оказали медицинскую помощь. На обратном пути из больницы ФИО1 также был за рулем автомобиля, их задержали сотрудники полиции, которым они объяснили ситуацию, что ФИО1 сел за руль автомобиля вынужденно. Со слов ФИО1 знает, что его еще раз задерживали сотрудники полиции за управление автомобилем, но подробности не знает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ..., в ночь с 24 на -Дата- находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО8, около 05 часов 15 минут на проезжей части напротив ..., напротив выезда с ГСК «Союз» по ходу движения транспорта в сторону ... ими было остановлено транспортное средство «Шевроле Ланос», с государственным регистрационным знаком О251АН/18 регион, под управлением ФИО1, который в салоне автомобиля находился совместно со своей супругой. В ходе общения с ФИО1 у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы. ФИО1 факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал, пояснил, что осознает, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, но им с супругой необходимо было ехать в больницу, так как их избили. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии двух понятых ему был передан алкотестр марки «Юпитер», по результатам проверки было установлено опьянение, 0,669 мг/л, с чем ФИО1 согласился. Автомобиль ФИО1 был направлен на специализированную стоянку, сам ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что он в июне 2019 года, около 06 час. 00 мин., двигался на своем автомобиле по ..., со стороны района СХВ, его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого в освидетельствовании мужчины, на что свидетель согласился и подошел к патрульному автомобилю, также сотрудник ГИБДД пригласил второго понятого. На заднем сиденье в патрульном автомобиле сидел мужчина, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он согласился, ему был передан алкотестр, который он прод... алкотестера свидетель не помнит, но он превышал норму, было установлено, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина с результатом согласился, поставил в протоколе свою подпись, также в протоколе расписались понятые. На улице было светло, все действия сотрудников ГИБДД просматривались хорошо, свидетель внимательно смотрел за всем происходящим (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., -Дата- находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО11 Около 14 часов 25 минут по радиосвязи поступило сообщение, что по проезжей части ..., в сторону ..., движется автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственными регистрационными знаками О251АН/18 регион, который необходимо проверить. Указанный автомобиль ими был остановлен около 14 часов 30 минут на проезжей части ..., у .... Водитель представился ФИО1, в автомобиле находился пассажир – мужчина. В ходе общения с водителем были выявлены признаки наркотического опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, нарушения речи, запах алкоголя от него не исходил. На заданные вопросы отвечал не внятно, было принято решение о его освидетельствовании на месте. После этого ФИО1 был передан экипажу в составе инспекторов ФИО12 и ФИО13, которые и оформляли всю документацию (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., -Дата- находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО13 По радиосвязи было передано, что у ... экипажем в составе ФИО19 и ФИО10 был задержан водитель автомобиля с признаками опьянения. По прибытию по данному адресу около 14 час. 50 мин. им был передан ФИО1, который в 14.30 часов управлял автомобилем «Шевроле Ланос», г/н № регион, с признаками опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствовало обстановке, был сильно возбужден. Также в автомобиле находился мужчина. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, поставив соответствующую запись в протоколе. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 проходить также отказался, поставив соответствующую запись в протоколе. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, но при проверке было установлено, что данный гражданин ранее привлекался к административной ответственности -Дата- по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с этим в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 был доставлен в отдел полиции Управления МВД России по ... для дальнейшего разбирательства (№).

Свидетель ФИО14 суду показал, что подсудимого ФИО1 видел один раз, когда свидетеля сотрудник полиции попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. Вторым понятым была ФИО15 ФИО1 в это время находился в служебном автомобиле ДПС на переднем пассажирском сидении, на предложения инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, повторенные несколько раз, ФИО1 ничего не отвечал, хотя было понятно, что предложения он слышал. Сотрудник полиции составил протоколы, в которых участвующие лица расписались.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что в июле 2019 года она совместно с ФИО14 двигалась на автомобиле по ..., в сторону ..., их остановил сотрудник ГИБДД у ... и попросил поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании мужчины, на что они согласились. В патрульном автомобиле, на переднем пассажирском сиденье, сидел мужчина, которому было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого мужчина отказался, поставил в протоколе свою подпись, также в протоколе расписались понятые. После чего мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача – нарколога, но мужчина отказался, поставил в протоколе свою подпись, затем в протоколе расписались понятые. Все действия сотрудников ГИБДД просматривались хорошо (№).

Свидетель ФИО16 суду показал, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., подсудимого ФИО1 видел один раз -Дата-. В указанный день ФИО16 нес службу в составе автопатруля вместе с инспекторами Ларичкиным и Чертковским, вели скрытое наблюдение на автомобиле без опознавательных знаков и в гражданской форме одежды. На ... ими был замечен автомобиль «Шевроле Ланос», который ускорялся, затем замедлялся, его маневры отличались от общего потока автомобилей, в связи с чем они предположили, что водитель находится в состоянии опьянения, о чем сообщили другому экипажу ДПС. ... автомобиль «Шевроле Ланос» был остановлен, при общении с водителем ФИО1 были выявлены признаки опьянения водителя – поведение не соответствовало обстановке, ничего внятно не мог объяснить, при этом запаха алкоголя у водителя не было. В последующем от инспекторов ДПС узнал, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что у него есть знакомый ФИО1, которого ФИО17 -Дата- днем попросил свозить его до ТЦ «Флагман» по адресу: ... «б», так как у ФИО1 имеется автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № регион. ФИО1 согласился и сказал, что находится дома. Через некоторое время ФИО17 приехал к ФИО1, они поехали к торговому центру «Флагман», через некоторое время поехали обратно в сторону дома ФИО1 Когда двигались по ..., то были остановлены сотрудниками ГИБДД, у дома, где расположен строительный магазин, рядом с остановкой общественного транспорта «Русский дом». ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Впоследствии от ФИО1 стало известно, что у него нет водительского удостоверения, а также что он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. -Дата- ФИО1 находился в нормальном состоянии, без каких либо признаков опьянения (№).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № ... – мирового судьи судебного участка № ... УР от -Дата-, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 чт. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление вступило в законную силу -Дата- (№).

Из протокола ...2 об отстранении от управления транспортным средством от -Дата- следует, что ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № регион, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно неустойчивость позы и запах алкоголя изо рта, -Дата- в 5 часов 15 минут был отстранен от управления указанным транспортным средством, при составлении протокола присутствовали 2 понятых (№).

Согласно акту ...7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -Дата- с распечаткой результатов исследования, у ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – неустойчивость позы и запах алкоголя изо рта, по результатам исследования выдыхаемого им воздуха -Дата- в 05 час 41 минуту у ... с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской №, дата поверки – -Дата-, показания прибора составили 0, 669 мг/литр, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился (№).

Согласно протоколу ...9 от -Дата- об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № регион, не имея права управления транспортным средством (№).

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО7 от -Дата-, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с установлением признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (№).

Согласно протоколу ...2 от -Дата-, ФИО1 -Дата- в 14 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при составлении протокола присутствовали 2 понятых (№).

Согласно акту ...5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -Дата-, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, о чем имеются сделанные им собственноручно запись и подпись (№).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...6 от -Дата-, ФИО1 в 16 часов 05 минут -Дата- направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеются сделанные им собственноручно запись и подпись (№).

Из протокола ...6 от -Дата- об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № регион, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и в 16 часов 10 минут -Дата- не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№).

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО12 от -Дата-, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с установлением признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (№).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от -Дата-, в сданных ФИО1 анализах биологической среды (мочи) № от -Дата- обнаружены производные N-метилэфедрона – пирролидиновалерофенон (PVP, PVP M (OXOI), медицинское заключение – состояние опьянения установлено (№).

Из протокола осмотра места происшествия от -Дата- следует, что был осмотрен автомобиль CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № регион (№). Указанный автомобиль постановлением от -Дата- признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №).

Согласно заключению комиссионной судебно – психиатрической экспертизы № от -Дата- ФИО1 в период инкриминируемых правонарушений обнаруживал и в настоящее время обнаруживает зависимость от сочетанного употребления наркотиков и психостимуляторов (F 19.2). Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, ФИО1 нуждается в лечении у нарколога, медицинской и социальной реабилитации. Какого – либо психического расстройства, которое бы нарушило способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает в юридически значимый период, в применении принудительный мер медицинского характера не нуждается №).

Вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд считает исследованными доказательствами доказанной. Указанные выше доказательства суд признает допустимыми, оценивает их как достоверные и полностью согласующиеся между собой.

Действия ФИО1 по факту совершения преступления -Дата- суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действия ФИО1 по факту совершения преступления -Дата- суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании подтвердилось, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток, по постановлению мирового судьи судебного участка № ... – мирового судьи судебного участка № ... Республики от -Дата-, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № регион -Дата- и -Дата- при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения -Дата- подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...7 от -Дата- (№). Относительно преступления, имевшего место -Дата-, при установлении факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения суд руководствуется п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеизложенных доказательств, в частности протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...6 от -Дата- (№), из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

С учетом того, что за факт управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, ответственность по ст.264.1 УК РФ не предусмотрена, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, п.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит из подпунктов, которые не конкретизированы в предъявленном ФИО1 обвинении.

Принимая во внимание характеризующие ФИО1 данные, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, а также учитывая заключение комиссионной судебно – психиатрической экспертизы № от -Дата-, поведение ФИО1 в период дознания и в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, личность виновного, ранее судимого, характеризующегося положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отношение ФИО1 к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО1, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, нахождение на иждивении ФИО1 помимо своего ребенка, также малолетнего ребенка Свидетель №1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, совершил умышленные преступление небольшой тяжести. Вместе с тем, после освобождения из мест лишения свободы поддерживает семейные отношения с Свидетель №1, воспитывает двоих малолетних детей, трудоустроился, характеризуется положительно. С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного.

Суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1, 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░.264.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░-) ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░,

░░ ░░.264.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░-) ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ░░ -░░░░- ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ CHEVROLET LANOS, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░