Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2012 ~ М-253/2012 от 30.05.2012

                                                                                         Дело № 2-274/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года                                                                                             пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием истца Козлова А.В.,

представителя ответчиков Парвенкова С.Н., Парвенковой Н.В. - Куроптева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А.В. к Парвенкову С.Н., Парвенковой Н.В. о выделении доли в совместном нажитом имуществе,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к Парвенкову С.Н., Парвенковой Н.В. по тем основаниям, что согласно решению Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Парвенкова С.Н. в его пользу взысканы деньги в сумме <данные изъяты> руб. Исполнительный лист на указанную сумму был передан им в службу судебных приставов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Парвенков С.Н. уклоняется от возврата денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ Парвенков С.Н. состоит в браке с Парвенковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Парвенковой Н.В. были приобретены жилой дом и земельный участок в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, в собственности Парвенковой Н.В. также находится квартира <адрес>. На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит выделить долю из совместно нажитого имущества Парвенкова С.Н. и Парвенковой Н.В., взыскать с Парвенкова С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Козлов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил выделить 1/2 долю должника Парвенкова С.Н. в общем имуществе: земельном участке и доме по адресу: <адрес>; квартире по адресу: <адрес>, автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчики Парвенков С.Н. и Парвенкова Н.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов Куроптеву Е.А.

Представитель ответчиков - Куроптев Е.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании указал о своем несогласии с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что дом по адресу: <адрес> в настоящее время снесен; согласно соглашению о разделе имущества супругов квартира по адресу: <адрес> после оплаты кредитных платежей по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ переходит в единоличную собственность Парвенковой Н.В. и не является нажитым в браке имуществом.

Представитель ОСП по <данные изъяты> УФССП по РК, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения <данные изъяты> районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-49), с Парвенкова <данные изъяты> в пользу Козлова А.В. взысканы суммы займа в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. С Парвенкова С.Н. в пользу Козлова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С Парвенкова С.Н. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С Парвенкова С.Н. в пользу <данные изъяты> за проведение почерковедческой экспертизы взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С Парвенкова С.Н. в пользу <данные изъяты> за проведение почерковедческой экспертизы взыскано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по РК возбуждено исполнительное производство в отношении должника Парвенкова С.Н. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Козлова А.В. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что для удовлетворения требований взыскателя личного имущества ответчика недостаточно. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Парвенков С.Н. заключил брак с С. (после заключения брака Парвенковой) Н.В. (л.д.7).

В период брака Парвенковой Н.В. на свое имя были приобретены и зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; квартира площадью <адрес> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д.22).

В соответствии со ст. ст. 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Парвенковым С.Н. и Парвенковой Н.В. в период их брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

С учетом положений ст.ст. 34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации суд признает доли Парвенкова С.Н. и Парвенковой Н.В. в совместно нажитом недвижимом имуществе - квартире площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, равными, в связи с чем доля Парвенкова С.Н. в указанном общем имуществе для обращения на нее взыскания составит 1/2. Судом учитывается, что выдел доли квартиры в натуре невозможен.

Доводы представителя ответчиков - Куроптева Е.А.о том, что согласно соглашению о разделе имущества супругов квартира по адресу: <адрес> после оплаты кредитных платежей по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ переходит в единоличную собственность Парвенковой Н.В. и не является нажитым в браке имуществом, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Являясь договором (статья 153, пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) соглашение о разделе общего имущества супругов, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. С учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к существенным условиям соглашения о разделе общего имущества супругов относится определение конкретного имущества, подлежащего передаче каждому из супругов.

Исходя из буквального толкования соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны не определили доли каждого из супругов в имуществе подлежащем разделу. Квартира по адресу: <адрес> изначально была зарегистрирована на имя Парвенковой Н.В., приобретена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Парвенковым С.Н. Заключая соглашение, стороны фактически договорились об отказе Парвенкова С.Н. от имущества в пользу своей супруги Парвенковой Н.В., а не о разделе совместно нажитого имущества и передаче конкретного имущества каждому из супругов, как это предусмотрено статьей 38 Семейного кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что фактически соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ между Парвенковым С.Н. и Парвенковой Н.В. заключено не было, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности, ипотека.
    В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, продан Парвенковой Н.В. А.

Как следует из Акта обследования ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., снесен. (л.д. 69-72).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в ЕГРП сведений в отношении объекта недвижимости - земельного участка по адресу: <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Козлова А.В. в части выделения доли должника Парвенкова С.Н. в указанном имуществе (жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>

Разрешая исковые требования Козлова А.В. в части выделения доли должника Парвенкова С.Н. в автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд учитывает, что согласно информации заместителя начальника отдела - начальника отделения регистрации РЭО УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за Б. В связи с изложенным, учитывая, что данное транспортное средство не является собственностью Парвенковых, суд не находит оснований для выделения доли должника Парвенкова С.Н. в указанном движимом имуществе.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Выделить долю Парвенкова С.Н. в общем имуществе супругов - квартире площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, - в размере 1/2.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Парвенкова С.Н., Парвенковой Н.В. в пользу Козлова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 02.11.2012 г.