Решение по делу № 2-1247/2021 ~ М-1037/2021 от 08.07.2021

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск               12 октября 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдовой Валентины Михайловны, Неклюдовой Марии Витальевны, Неклюдовой Юлии Юрьевны к ООО «Уют-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

Неклюдова Валентина Михайловна, Неклюдова Мария Витальевна, Неклюдова Юлия Юрьевна (далее - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Уют-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 60 514,54 руб., неустойки в размере 60 514,54 руб., штрафа в размере 60 514,54 руб., морального вреда в размере 15 000,00 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцы являются долевыми собственниками 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, доля в праве – по 1/3 доли. Управляющей организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО «Уют-Сервис». В начале мая 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей истцам квартиры, в результате которого пожелтели и отошли обои от стен, отпала штукатурка от стен и потолка, вспучились стена и пол. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт технического состояния квартиры истцов, из которого следует, все повреждения произошли «после протечки крыши» и «требуется ремонт крыши». Согласно заключению специалиста №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес> по устранению повреждений, полученных в результате протечки крыши дома, составляет 60 514,54 руб. Стоимость экспертных услуг составляет 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена в адрес ответчика претензия о досудебном решении данного вопроса. Однако, ответчик претензию проигнорировал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истцы представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают в полном объеме.

Третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> в материалы направило пояснения, в которых содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчику направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства, о рассмотрении дела судом ответчику известно, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу действия ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу приведенной нормы права бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ответчик в силу закона несет ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а» - «г» п. 149 Правил предоставления коммунальных у собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых до утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов», (далее по тексту – Правила), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем нрав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона). Причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3 ст. 14 Закона). Изготовитель (исполнитель, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил; использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 с Закона).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона).

В соответствии с п. 154 Правил под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом договором (абз. 2 п. 154 Правил).

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок с предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которого определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (п. 3 ст. 28 Закона).

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основа п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребители каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками 1/3 доли в праве 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>5, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома (л.д.63-67, 70-73).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Уют-Сервис», что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Администрация Краснокамского городского поселения в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что по результатам внеплановой проверки, проведенной комиссией по муниципальному жилищному контролю, установлено, что в жилом помещении <адрес> МКД по адресу: <адрес> наблюдается протечка на потолке, на стене отслоение штукатурки в результате намокания стены из-за разрушения шиферного покрытия кровли, а также неисправного состояния покрытия около труб и расжелобков (л.д.49).

Согласно акту ООО «Уют-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, обнаружены дефекты после протечки крыши. Состояние объекта на момент проверки: отхождение обоев и пожелтение; отпала штукатурка в двух местах; выпучивание стены, штукатурка держится за счет обоев; вспучивание пола. Решение: требуется ремонт крыши (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Краснокамского городского округа рассмотрев заявление ФИО1 сообщила, что по результатам проведения проверки по вопросу содержания общего имущества МКД по адресу: <адрес>, в адрес управляющей компании ООО «Уют-Сервис» направлено требование о принятии мер по устранению протечки, проведению ремонтных работ в жилом помещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что если проживание в жилом помещении является не безопасным в связи с тем, что МКД по адресу: <адрес> является аварийным, собственник (наниматель) жилого помещения имеет право обратиться в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда (л.д.108).

В материалах дела имеются претензии истцов в управляющую компанию с предложением разрешения спора в досудебном порядке (л.д.51,52).

С целью определения размера ущерба, по заказу истца, ООО «РЦОПЭ «Эксперт» была проведена оценка, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по устранению повреждений, полученных в результате протечки крыши дома, составляет 60 514,54 руб. (л.д.9-20).

Поскольку стороны заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, надлежащими доказательствами не опровергли, то для разрешения спора необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом <адрес> в <адрес>, указанную именно в этом заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, сторонами по делу не было представлено суду.

В соответствии с п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются 2. В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с пп. "б, г", п. 10, пп. "а, з" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб имуществу истцов причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Суд считает, что истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истцов в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения подлежит удовлетворению в размере 60 514,54 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 514,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней) (60 514,54 руб. х 3% х 199 дней).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.5 ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет предъявленной к взысканию неустойки за спорный период ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 56 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

Суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов каждому сумму компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что сумма штрафа составляет 63 015,00 руб. в соответствии с расчетом: (60 514,54 руб. +60 514,54 руб., + 5000 руб./2).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд с учетом требования истцов о взыскании штрафа в размере 60 514,54 руб., не выходя за пределы заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, а также принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, соразмерность последствий нарушенного обязательства, считает возможным взыскать штраф в размере 60 514,54 руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

К судебным расходам суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы понесли расходы на оплату экспертного заключения – 10 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, заключенного между ООО «РЦОПЭ «Эксперт» и ФИО1 (л.д.37), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), кассовыми чеками и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000,00 руб. (л.д.39-42).

Оснований не доверять доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов, нет.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Неклюдовой Валентины Михайловны, Неклюдовой Марии Витальевны, Неклюдовой Юлии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уют-Сервис» в пользу Неклюдовой Валентины Михайловны, Неклюдовой Марии Витальевны, Неклюдовой Юлии Юрьевны в равных долях стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 60 514 (Шестьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 54 коп., неустойку в размере 60 514 (Шестьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 54 коп., штраф в размере 60 514 (Шестьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 54 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Азанова