Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2649/2015 от 23.04.2015

Судья Якубовская Е.В.Дело №22-2649/15

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 апреля 2015года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого Ф.И.С. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

защитника – адвоката Чамалиди Д.А, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого Ф.И.С. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01.04.2015года, которым в отношении

Ф.И.С., <дата обезличена>

рождения, уроженца <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, подозреваемого в совершении

преступления, предусмотренного п.«а» ч.3

ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Исследовав материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, пояснения обвиняемого Ф.И.С., адвоката Чамалиди Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Ф.И.С. подозревался в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01.04.2015года в отношении подозреваемого Ф.И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до <дата обезличена> включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ф.И.С. указал, что считает постановление суда необъективным и необоснованным, так как в суд не было представлено ни одной характеристики его личности, не изучен вопрос о состоянии его здоровья, ранее он был судим, но судимости погашены, у него четверо несовершеннолетних детей. К деянию, совершенному Е, он не причастен. Ни на кого никакого давления оказывать не будет. Просит постановление суда отменить и применить к нему более мягкую меру пресечения.

Участвующим в деле прокурором С.А.Е. и следователем СО ОМВД России по <адрес обезличен> Ч.Л.И. поданы возражения на апелляционную жалобу подозреваемого, в соответствии с которыми они, аргументируя свое мнение, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Ф.И.С. и адвокат Чамалиди Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и избрать Ф.И.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Участвующий в судебном заседании прокурор Пшидаток С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Ф.И.С. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

<дата обезличена> Ф.И.С. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

<дата обезличена> в отношении подозреваемого Ф.И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до <дата обезличена> включительно.

<дата обезличена> Ф.И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Ф.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он подозревался, заявление потерпевшего, сведения, содержащиеся в рапорте оперуполномоченного сотрудника полиции, данные о личности подозреваемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь реального наказания, которое может быть назначено ему за совершенное деяние, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения Ф.И.С. под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, об отсутствии намерения подозреваемого оказать давление на кого-либо из участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у Ф.И.С. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подозреваемого Ф.И.С., изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании о том, что он не причастен к преступлению, в совершении которого его обвиняют, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении Ф.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Ф.И.С. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2015года об избрании в отношении подозреваемого Ф.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Ф.И.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко