Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-351/2017 от 22.08.2017

№ 12-351/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2017 года г. Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Сибова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Устьянцева В.П. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД /________/ от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Устьянцева В.П.,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО3 /________/ от 15 августа 2017 года Устьянцев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно данного постановления, 03 августа 2017 года в 21.13 часов по адресу: г. Томск, /________/ водитель транспортного средства «/________/» г/н /________/, собственником которого является Устьянцев В.П., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 28 км/час при разрешенной 40 км/час, следуя со скоростью 68 км/час.

В жалобе Устьянцев В.П. просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обосновании жалобы, что на фотоснимке темная картина с нанесением побочных фото линий, затемненный планшет автомобиля, отсутствие окружающих автомобилей или ландшафта (обочины, бордюры, растительность), а гос. номер сфокусирован с предыдущей фото фиксации от 20 июля 2017 года по постановлению /________/, то есть идет наложение слайда с указанием того же адреса /________/, что свидетельствует об отсутствии доказательств о том, что административное правонарушение совершено с использованием принадлежащего ему автомобиля «/________/» г/н /________/.

Устьянцев В.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 1 ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам. Согласно телефонограмме Устьянцев В.П. доводы поданной им жалобы поддерживает.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья считает жалобу Устьянцева В.П не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт превышения установленной скорости движения на 28 км/час водителем транспортного средства «/________/» г/н /________/ зафиксирован показаниями специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеосъемки «/________/» идентификатор /________/, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 28 км/ч. На основании выявленного нарушения 15 августа 2017 года старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО3 вынесено постановление о привлечении Устьянцева В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Следовательно, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и вина Устьянцева В.П. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «/________/».

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из обжалуемого постановления следует, что Устьянцев В.П., являющийся собственником автомобиля «/________/» г/н /________/, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по адресу: г. Томск, /________/, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – /________/, идентификатор /________/., при этом Устьянцев В.П. не оспаривает факт управления транспортным средством, указанным в обжалуемом постановлении.

Техническое средство «/________/» признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 14.10.2017, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «/________/» сомнений у суда не вызывает. Проведение поверки измерителя скорости «/________/» в установленном порядке подтверждается свидетельством о поверке /________/ от 14 октября 2015 года.

Доводы Устьянцева В.П. об отсутствии доказательств того, что административное правонарушение совершено с использованием принадлежащего ему автомобиля ввиду низкого качества фотофиксации автомобиля, темной картинки с нанесением побочных фото линий, затемненного планшета автомобиля, отсутствия окружающих автомобилей или ландшафта (обочины, бордюры, растительности), суд расценивает как способ, направленный на избежание административной ответственности, поскольку материалы дела с достоверностью и очевидностью свидетельствуют о месте совершения правонарушения: /________/ в г. Томске, о марке и государственном номере транспортного средства, водитель которого допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, собственником транспортного средства является именно Устьянцев В.П.

Не может быть признан состоятельным довод Устьянцева В.П. о фотомонтаже- наложении слайда государственного номера с предыдущей фотофиксации от 20 июля 2017 года по постановлению /________/ с указанием того же адреса: г. Томск, /________/, поскольку при исследовании копии постановления и фотоматериала, представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области усматривается, что снимки выполнены в прямолинейном направлении, имеют четкое изображение, на них видны марка автомобиля и его номер. Государственный номер транспортного средства совпадает с номером, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении /________/ от 15 августа 2017 года.

Таким образом, постановление должностного лица соответствует ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не нарушены, у судьи, рассматривающего жалобу, оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного процессуального документа, составленного в отношении Устьянцева В.П., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что объективных данных, влекущих освобождение Устьянцева В.П. как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности не установлено. При этом судья учитывает, что данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото и видеосъемки, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушении предусмотрены определенные требования к рассмотрению дел данной категории.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Устьянцева В.П. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

С учетом изложенного, действия Устьянцева В.П. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении Устьянцева В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными. При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Устьянцева В.П., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД /________/ от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устьянцева В.П. оставить без изменения, жалобу Устьянцева В.П. - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Сибова