Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2902/2021 (33а-35243/2020;) от 24.11.2020

Судья Устинов О.О.     Дело № 33а-2902/2021 (№33а-35243/2020)

№2а-3673/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи                      Булата А.В.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России № 1 по г. Краснодару к Каретиной Л.А. о взыскании обязательных платежей и санкций с апелляционной жалобой Каретиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ИФНС России № 1 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Каретиной Л.А. о взыскании обязательный платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что Каретина Л.А. является плательщиком земельного налога, однако обязанность по его уплате в установленный срок не исполнила, что явилось основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящими требованиями.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года удовлетворены административные исковые требования ИФНС России № 1 по г. Краснодару, с Каретиной Л.А. взыскана сумма задолженности по земельному налогу в размере <№...> рубля и пени в размере <№...> рублей, а также госпошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика земельного налога, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органом в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января г., являющегося налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что Каретина Л.А. являлась собственником земельных участков, расположенных по адресу:

- Краснодарский край, <Адрес...>», с <Дата ...> по <Дата ...>, кадастровый <№...>;

- Краснодарский край, <Адрес...>», с <Дата ...> по <Дата ...>, кадастровый <№...>.

Административному истцу был начислен земельный налог и направлено налоговое уведомление от <Дата ...> <№...>.

На основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В связи с неуплатой начисленного налога в установленные законом сроки Каретиной Л.А. были начислены пени по земельному налогу в размере <№...> рублей.

Часть 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что инспекцией налогоплательщику было направлено требование <№...> от <Дата ...> с указанием на наличие задолженности и установленным сроком исполнения до 15 декабря 2015 года.

Так как административный ответчик указанное требование не исполнил, ИФНС России № 1 по г. Краснодару обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа и о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением.

13 сентября 2017 года Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Каретиной Л.А. задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Определением и.о. Мирового судьи судебного участка №27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 октября 2018 года указанный судебный приказ отменен.

02 апреля 2020 года ИФНС России № 1 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Каретиной Л.А. о взыскании земельного налога и пени, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с указанными требованиями.

Решением суда первой инстанции ИФНС России № 1 по г. Краснодару восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованиями Каретиной Л.А. о взыскании обязательный платежей и санкций, при этом каких либо доказательств, свидетельствующих о незаконности выводов районного суда о восстановлении процессуального срока, в материалах дела не представлено.

Таким образом, учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности требований налогового органа к Каретиной Л.А., а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного ответчика о незаконности действий, решений налогового органа последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного ответчика не установлен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе административным ответчиком не оспаривается факт принадлежности ему на праве собственности земельных участков, указанных в налоговом уведомлении <№...> от 12.10.2015, за которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ исчислен земельный налог.

Также в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Каретиной Л.А. предоставлены льготы по земельному налогу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются представленными на л.д. 22-24 судебными извещениями и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому административному истцу была вручена судебная корреспонденция.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: