Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2012 от 07.02.2012

Дело № 11-3/2012г.                                               22 февраля 2012 года

                                                                   с.Лямбирь Республики Мордовия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                      Лямбирский районный суд Республики Мордовия

в лице судьи Зеленова О.А.,

при секретаре Торбиной С.В.,

с участием истца Алимова Р.Р. и его представителя - адвоката Мусатовой З.Н., представителя ответчика - ОАО «Саранск-Лада» Мордашева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Саранск-Лада» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 28 декабря 2011 года по делу по иску Алимова Р.Р. к открытому акционерному обществу «Саранск-Лада» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Алимов Р.Р. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Саранск-Лада» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 12 октября 2010 года он приобрел в ОАО «Саранск-Лада» автомобиль ВАЗ-21144. На данный автомобиль предприятием-изготовителем установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 50 тыс. км пробега со дня передачи автомобиля новому потребителю. В начале июля 2011 года при эксплуатации автомобиля отказал усилитель тормозного вакуума, что составляло гарантийный случай. 13 июля 2011 года он обратился к ответчику для устранения выявленных недостатков автомобиля. При осмотре мастером было установлено, что пыльник разорван штоком. Мастер по гарантийному обслуживанию потребовал от него оплаты стоимости замены вакуума и стоимости самого вакуума, указав, что рассматриваемый случай не является гарантийным. Он произвел оплату ремонта усилителя тормозного вакуума, а именно, его замены. Стоимость указанных работ составила 1684 руб. 95 коп. Считает, что рассматриваемый случай является гарантийным, так как имел место производственный недостаток при изготовлении автомобиля, который проявился в период гарантийного срока. При эксплуатации автомобиля он выполнял все рекомендации, изложенные в инструкции по эксплуатации транспортного средства, а также проходил все плановые технические осмотры. В тот же день, 13 июля 2011 года, он обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков товара, однако в удовлетворении его требований было отказано. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 1684 руб. 95 коп., неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке в размере 1212 руб. 48 коп., а также 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 28 декабря 2011 года постановлено исковые требования Алимова Р.Р. удовлетворить частично:

- взыскать с открытого акционерного общества «Саранск-Лада» в пользу Алимова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба 1684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рублей 95 копеек, неустойку в размере 2677 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 5332 (пять тысяч триста тридцать два) рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 12 195 (двенадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 31 копеек;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с открытого акционерного общества «Саранск-Лада» штраф в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 2681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) рублей 25 копеек;

- взыскать с открытого акционерного общества «Саранск-Лада» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину по делу в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Саранск-Лада» просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего данные обстоятельства не были установлены, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, в обжалуемом решении допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, указывая, что, выводы суда, основаны исключительно на утверждениях истца, которые голословны и не подтверждаются иными доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика - открытого акционерного общества «Саранск-Лада» Мордашев Р.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, каких-либо сведений о наличии заявленного истцом недостатка в автомобиле, как отказ усилителя тормозного вакуума, в момент обращения Алимова Р.Р. в ОАО «Саранск-Лада» не имелось.

В судебном заседании истец Алимов Р.Р. и его представитель адвокат Мусатова З.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, пояснений сторон, письменных материалов дела, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранск-Лада» - необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, среди прочего, вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 части 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из пояснений сторон, материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец Алимов Р.Р. является собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21144, LADASAMARA, VIN <номер>, 2010 года выпуска. Гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 50 тыс. км пробега. 13 июля 2011 года, в период гарантийного срока, Алимов Р.Р. обратился в ОАО «Саранск-Лада» для устранения появившейся в автомобиле неисправности. Мастером сервисного центра была произведена замена усилителя тормозного вакуума. Стоимость соответствующих работ, оплаченных истцом, составила 1684 руб. 95 коп. В тот же день, 13 июля 2011 года, Алимов Р.Р. обратился в ОАО «Саранск-Лада» с претензией, в которой просил незамедлительно возместить ему расходы в сумме 1684 руб. 95 коп. на исправление проявившихся недостатков товара - автомобиля ВАЗ-21144 в виде замены тормозного усилителя вакуума. В претензии также указывается на проведение в случае необходимости проверки качества товара либо экспертизы товара за счет продавца.

Согласно ответу генерального директора ОАО «Саранск-Лада» Козлова В.Ф., данного Алимову Р.Р. 10 августа 2011 года за № 224, у ОАО «Саранск-Лада» отсутствуют основания для удовлетворения претензионного требования.

В сервисной книжке в графе «отметки об отклонениях претензий на проведение гарантийного обслуживания, связанных с нарушением условий гарантии и эксплуатации» имеется указание о том, что 13 июля 2011 года (пробег автомобиля 21487 км) владелец обратился с причиной пропуски усилителя тормозного вакуума. При осмотре выявлено механическое повреждение в районе штока. Согласно пункту 4.9 гарантийного талона в замене отказано. Клиенту предложено устранить за свой счет.

Согласно пункту 4.9 Гарантийного талона на автомобиль ВАЗ-21144, принадлежащий Алимову Р.Р., гарантия не распространяется на повреждения в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия в следующих случаях: дорожно-транспортные происшествия, удары, царапины, следы попадания камней и других твердых предметов, град, действия третьих лиц; воздействие химически активных веществ, загрязняющих окружающую среду, в том числе применяемых для предотвращения замерзания поверхности дорог, веществ растительного происхождения и продуктов жизнедеятельности животных; повреждения в том числе деталей трансмиссии, подвески и рулевого управления, возникшие из-за ошибочных действий при управлении автомобилем или неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию, сопряженного с ударными нагрузками на детали автомобиля; применение некачественного топлива; обстоятельства непреодолимой силы (молния, пожар, наводнение, землетрясение, военные действия, теракты и т.д.).

Как следует из выводов судебной автотехнической и трасологической экспертизы №2182/03-02, 2184/05-02 от 20 декабря 2011 года, проведенной в ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», вакуумный усилитель тормозной системы, представленный истцом Алимовым Р.Р., находится в технически-неисправном состоянии, его неисправность вызвана дефектами внутри самого усилителя, а именно наличием загрязнения, появившегося в результате нарушения технологии сборки (установка резинового защитного чехла с перекосом) самого усилителя на заводе-изготовителе, что в свою очередь повлияло на работу клапанов усилителя. Также экспертами указывается на то, что технологическое расположение вакуумного усилителя в автомобиле исключает какое-либо внешнее механическое воздействие, как на резиновый защитный чехол, так и на клапан. На наружной поверхности корпуса вакуумного усилителя тормозной системы и выступающей части толкателя имеются следы эксплуатации и демонтажа.

В материалах дела имеются сведения о том, что Алимовым Р.Р. выполнены все необходимые мероприятия для гарантийного обслуживания его автомобиля. Принадлежащий истцу автомобиль своевременно проходил плановые технические обслуживания на уполномоченном изготовителем предприятии - ОАО «Саранск-Лада».

Доказательств нарушения истцом правил пользования автомобилем, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, ответчик обязан был доказать факт исправности транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21144, LADASAMARA, VIN ХТА 211440А4917964.

Однако представителем открытого акционерного общества «Саранск-Лада» указанный факт не доказан.

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из смысла статей 22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В противном случае продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При указанных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебно акта мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об частичном удовлетворении исковых требований Алимова Р.Р. правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 28 декабря 2011 года отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Лямбирского района Республики Мордовия от 28 декабря 2011 года по делу по иску Алимова Рината Рафиковича к открытому акционерному обществу «Саранск-Лада» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Саранск-Лада» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     О.А.Зеленов