Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2017 ~ М-1373/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1793/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 26 октября 2017 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люй Е.А. к Файзуллоеву С.М. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Люй Е. А. обратился в суд с исковым заявлением к Файзуллоеву С. М. о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ему на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит рекламная конструкция, в отношении которой ему направлено предписание о демонтаже, в связи с истечением срока действия договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Ответчик самовольно засыпал гравием, а затем обложил бетонными плитами основание билборда, что создает препятствия и увеличивает затраты на проведение работ по демонтажу.

Истцом заключен договор на демонтаж рекламной конструкции, в соответствии с которым стоимость демонтажа с учетом действий ответчика составляет 70 863 рубля, без демонтажа действий ответчика 8658 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу в названой стоимости в сумме 62 205 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 066 рублей 15 копеек.

Истец Люй Е.А., надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие, в котором указал, что на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Файзуллоев С.М., надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении спора в свое отсутствие суду не представил.

Представитель третьего лица администрации г. Лесосибирска Власова А.С., представила ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, в котором оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правила размещения, эксплуатации и демонтажа рекламных конструкций установлены Федеральным законом "О рекламе".

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 9 статьи 9 данного закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых, предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Закона о рекламе).Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Люй Е.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуально предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Люй Е.А. и Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска, заключен договор на право установки и эксплуатации рекламного средства, в соответствии с которым истцу за плату предоставлено право установить и эксплуатировать рекламное средство: рекламный щит, по адресу: в 50 метрах западнее ж/д переезда, в районе остановки «Черемушки» (л.д.56)

ДД.ММ.ГГГГ Люй Е.А. выдано разрешение на установку рекламного щита расположенного по вышеуказанному адресу, на землях государственной собственности сроком на 5 лет.(л.д.5)

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ он заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение срока действия договора влечет прекращение исполнения по нему обязательств сторон, если не достигнуто соглашение об ином сроке действия (п. 2.1); в случае расторжения (прекращения) договора Рекламораспространитель обязан в течение 10 дней осуществить демонтаж рекламного средства и провести работы по благоустройству рекламного места (п. 2.3).

Проведенной прокуратурой города проверкой соблюдения законодательства о рекламе ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в центральной части города, в районе остановки «Черемушки», при отсутствии разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Люй Е.А. установлен рекламный щит размером 3.0 м x 6.0 м, на информационном поле которого размещена реклама. (л.д.61)

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации города Лесосибирска Люй Е.А. выдано предписание в течение одного месяца с момента получения предписания демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.(л.д.10)

Согласно свидетельств о государственной регистрации права на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллоеву С.М. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> на котором им возведено и введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание магазина по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 августа 2016 года по гражданскому делу № 33-10905/2016 А -178 г по исковому заявлению Люй Е.А. к Файзуллоеву С.М. о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств, установлено, что из выполненного кадастровым инженером плана территории по названому адресу, объяснений сторон, следует, что принадлежащий Люй Е.А. рекламный щит расположен за пределами земельного участка, принадлежащего Файзуллоеву С.М., который забетонировал прилегающую к зданию магазина территорию, в том числе и земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец полагает, что забетонировав в целью соблюдения правил благоустройства прилегающую к зданию магазина территорию, в том числе и земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция, Файзуллоев С.М. нарушил права Люй Е.А., как владельца рекламной конструкции, в связи с чем, просит взыскать с ответчика предполагаемую стоимость работ, на которую произойдет удорожание демонтажа рекламной конструкции, в связи с проведенными работами со стороны ответчика по бетонированию земельного участка вокруг рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 8 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" на период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом.

Иными правомочиями владелец рекламной конструкции в отношении земельного участка, на котором ему разрешено разместить рекламную конструкцию, не наделен. Оснований полагать, что в результате бетонирования земельного участка истец оказался лишен доступа к принадлежащей ему рекламной конструкции, не имеется.

Кроме того, Файзуллоев С.М. не является собственником забетонированного им земельного участка, на котором размещена рекламная конструкция. Органы местного самоуправления, уполномоченные в отношении земельных участков, относящихся к государственной собственности, каких-либо претензий к Файзуллоеву С.М. относительно бетонирования земельного участка не заявляют, доказательств тому в деле не имеется, как не имеется и иных доказательств того, что действия Файзуллоева С.М. по бетонированию земельного участка являются противоправными.

Истцом не представлены доказательства, что фактически проведены работы по демонтажу данной конструкции, понесены реальные затраты, завышенная стоимость которых состоит в причинно-следственной связи с действиями Файзуллоева С.М.

Исследовав в совокупности вышеуказанные обстоятельства у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, у суда отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Люй Е.А. в удовлетворении исковых требований к Файзуллоеву С.М. о взыскании убытков, судебных расходов, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Абросимова А.А.