Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2111/2021 ~ М-621/2021 от 27.01.2021

дело № 2-2111/2021

УИД 72RS0014-01-2021-001430-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                10 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

представителя истца по доверенности – Сыслова В. С., представителя ответчика Преснецовой С. В. по доверенности – Фоминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» к Преснецову ФИО14 Преснецовой ФИО16 Преснецовой ФИО15 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ОАО «Собинбанк» в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщикам ФИО7, ФИО7 и ФИО1 кредит в сумме 2 100 000 руб. на срок 300 календарных месяцев для приобретения в собственность Преснецова А. В. трехкомнатной квартиры в <адрес>. В нарушение условий кредитного договора ответчики систематически нарушали обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, первоначальный кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ОАО «Собинбанк» к Преснецову А. В., Преснецовой А. В. и Преснецовой С. В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 2 660 591,47 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на АО «Ипотечный ФИО2». Сумма, подлежащая уплате из стоимости заложенного имущества - 2 660 591,47 руб. была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и состояла, в том числе, из: сумма основного долга -2 005 490, 20 руб., проценты за пользование - 295 542, 87 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 359 558, 40 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № удовлетворены исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 012, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 465, 46 руб. По настоящему делу истцом рассчитаны проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 887 199, 73 руб., пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказные письма не доставлены, возвращены за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебные извещения возвращены службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила, в тои числе, о пропуске истцом срока для защиты права, а также применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «СОБИНБАНК» к Преснецову ФИО17 Преснецовой ФИО18 Преснецовой ФИО19 Преснецову ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлен следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОБИНБАНК» и ответчиками ФИО7, ФИО7, ФИО1, был заключен кредитный договор №ИКР/018/08, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 2100000 рублей сроком на 300 месяцев. В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность ФИО7 квартиры. Обеспечением исполнения обязательств между истцом и ответчиками был заключен договор ипотеки №ИЗР/018/08. Указанным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ХМАО, ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ №. Закладная выдана первоначальному залогодержателю. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как от ответчиков платежи в установленные сроки не поступали, принятые обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются. Таким образом, задолженность ответчиков составляет 2 660 591, 47 руб. Судом постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «СОБИНБАНК» к Преснецову ФИО22 Преснецовой ФИО23, Преснецовой ФИО24 Преснецову ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с Преснецова ФИО25 Преснецовой ФИО26, Преснецовой ФИО27 в пользу Открытого акционерного общества «СОБИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 2660591 рубль 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 27502 рубля 96 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам Преснецову Александру Владимировичу, Преснецовой Анне Владимировне, Преснецовой ФИО28 Преснецову Владимиру Евгеньевичу, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом залога, в размере 2781983 рубля 20 копеек».

Согласно исковому заявлению по делу № задолженность ответчиков в размере 2 660 591, 47 руб. включала: основной долг -2 005 490, 20 руб., проценты за пользование – 295 542, 87 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 359 558, 40 руб.

Из сводки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №, следует, что исполнительное производство не окончено, остаток долга составляет 2 363 257, 06 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вступившим в законную силу определением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворить. Взыскать солидарно с Пресиецова Александра Владимировича, Преснецовой ФИО29 Преенецовой ФИО30 в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица»: задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 976 536,68 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом - 585 987,75 рублей, пени за неуплату процентов - 1 390 548,93 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18082,68 рублей». Указанным апелляционным определением постановлено: «Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2017 года изменить в части размера пени и расходов по уплате государственной пошлины, снизить пени за неуплату процентов до 240 558 руб. 88 коп., снизить расходы по оплате государственной пошлины до 11 465 руб. 46 коп. Общую сумму, подлежащую взысканию солидарно с Преснецова Александра Владимировича, Преснецовой Анны Владимировны, Преснецовой Светланы Владимировны в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбииг Столица» определить в размере 838 012 руб. 09 коп. Апелляционную жалобу ответчика Преснецова Александра Владимировича - удовлетворить частично». Данным апелляционным определением установлено, что проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 13, 5 % годовых.

По настоящему делу судом установлено, что согласно п. 8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков исполнение требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование им в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков солидарно взыскана задолженность, в том числе, по основному долгу в размере 2 005 490, 20 руб., суду не предоставлено доказательств выплаты ответчиками указанной задолженности то требования истца о взыскании процентов за пользование основано на законе.

Вместе с тем, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для защиты права, суд находит такие доводы заслуживающими внимание.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 1 ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении. Соответственно, за период ранее ДД.ММ.ГГГГ истец пропущен срок для защиты права, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование, неустойки за период ранее указанной даты следует отказать.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (339 дн. + 365 дн), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (337 дн.) проценты за пользование кредитом в размере 2 005 490, 20 руб. из расчета 13, 5 % годовых составляют 771 485, 69 руб., указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчики продолжают фактически пользоваться кредитом, допускают нарушение сроков выплаты процентов за пользование, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование также основано на законе.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Учитывая соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, критерий исчисления неустойки (0,1%), размер ранее взысканной неустойки, а также общеправовой принцип соразмерности, размер заявленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 100 000 руб. Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (62, 60 %, до применения ст. 333 ГК РФ) с ответчиков подлежит солидарному взысканию возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 11 040, 14 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Преснецова ФИО32 Преснецовой ФИО33, Преснецовой ФИО34 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 771 485, 69 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование – 100 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11 040, 14 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                           А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.