Решение по делу № 2-202/2017 (2-3706/2016;) ~ М-3735/2016 от 11.11.2016

Дело №2-202/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 января 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анищенко В.Н. к Степкиной О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Анищенко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Степкиной О.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Желябовской Л.В. и Степкиной О.В., с применением последствий недействительной сделки путем приведения стороны в первоначальное положение, признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры.

В качестве оснований исковых требований указывает, что он состоял в зарегистрированном браке с Желябовской Л.В. и в период брака ими была приобретена квартиры № <адрес>, в которой они проживали с 2001 года. После смерти Желябовской Л.В., умершей в августе 2015 года, в ходе оформления наследственных прав на имущество умершей ему стало известно о состоявшемся между ней и ее дочерью Степкиной О.В. договоре дарения. Истец полагает, что состоявшаяся между ними сделка является притворной и мнимой, поскольку с момента вселения он и его супруга проживали в ней постоянно, супруга проживала до самой смерти, он проживает до настоящего времени, они несли бремя содержания спорной квартиры, оплачивали коммунальные услуги, делали в ней ремонт, Степкина О.В. на квартиру не претендовала, в связи с чем ему даже не было известно, что она стала ее собственником.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В том числе по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст.166 Кодекса предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 Кодекса).

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей. Положение п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что после совершения сделки дарения ее стороны обратились в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о регистрации договора. Которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕРПН.

Будучи собственников спорной квартиры Степкина О.В. обращалась к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула с иском о возмещении ущерба, причиненного квартире затоплением, по которому ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение.

Таким образом, сторона исполнили сделку дарения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по указанным основаниям у суда не имеется.

Довод стороны истца о том. что Степкина О.В. не предъявляла никаких требований в отношении квартиры и не несла бремя ее содержания судом отклоняется, поскольку Желябовскся Л.В. являлась ее матерью и нежелание требовать ее выселения из квартиры вполне объяснимо, а после ее смерти Степкина О.В. обратилась в суд с иском о выселении Анищенко В.Н.

Кроме того, проживая в квартире Желябовская Л.В. и Анищенко В.Н. производили оплату потребленных ими коммунальных услуг и принимали решение о проведении ремонта по мере необходимости, т.е. совершали действия, связанные с комфортным проживанием именно их в квартире.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст.170 Кодекса).

Из содержания приведенной выше нормы п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям ее притворности истец ссылается на намерение со стороны Желябовской Л.В. прикрыть другую сделку, а именно завещание в пользу Степкиной О.В., с целью лишить Анищенко В.Н. наследственного имущества.

Между тем по настоящему делу установлено и следует из пояснений истца, что они с супругой жили дружно, намерений завещать все свое имущество дочери с целью лишить Анищенко В.Н. квартиры Желябовская Л.В. никогда не высказывала, равно как и не высказывала намерений вообще завещать кому что либо.

Оспариваемая сделка, как указано выше, сторонами исполнена.

Кроме того, исходя из смысла положений ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка и сделка «прикрываемая» должны быть совершены одновременно.

Завещание Желябовской Л.В. составлено не было.

Наличия иных сделок, которые могла быть прикрыть оспариваемая сделка дарения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При установленных обстоятельствах и в силу указанных норм закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения исковых требований по основаниям притворности сделки.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд в силу следующего.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула о ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Анищенко В.Н. к Степкиной О.В. о признании следки дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной установлено, что Анищенко В.Н., который не лишен был возможности достоверно узнать о договоре дарения квартиры, пропущен срок исковой давности по оспариванию данной сделки.

Кроме того, в настоящем судебном заседании истцом, настаивавшем на обращении с данным иском в установленный законом срок, указано на то, что о сделке он узнал в ходе оформления наследственных прав – ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст.181 ГК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлено.

Пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст.199 ГК РФ).

В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной отсутствуют основания для удовлетворения требований о применении последствий ее недействительности и признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.