Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2018 ~ М-291/2018 от 21.02.2018

Дело №2-502/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       11 сентября 2018 г.                                                                                          г. Железногорск

       Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием представителя истца Коровина И.В. – Солоненко Н.Н., ответчиков Столбова А.В., Машукова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Ильи Владимировича в Столбову Александру Валерьевичу, Машукову Максиму Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

Коровин И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Столбову А.В., Машукову М.В., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер <данные изъяты> идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Столбовым А.В., признать за ним в порядке наследования право собственности на указанный автомобиль, истребовать у Машукова М.В. вышеуказанный автомобиль.

В обоснование заявленный требований Коровин И.В. указывает на то, что его отец ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не желал при жизни продавать принадлежащий ему автомобиль, не пописывал договор купли-продажи автомобиля, денег от продажи автомобиля не получал. Составленный ответчиком Столбовым А.В. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. ФИО1 стороной сделки не являлся. Ответчик Машуков М.В. купил спорный автомобиль у лица, не имевшего права отчуждать его, поэтому спорный автомобиль может быть истребован из владения Машукова М.В. Коровин И.В. является наследником имущества ФИО1, поэтому просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования. Истец также просил взыскать с ответчика Столбова А.В. судебные расходы, понесенные истцом по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 625 руб., расходы на представителя в сумме 47 000 руб.

Истец Коровин И.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, доверил представлять свои интересы представителям Солоненко Н.Н., Коровиной Т.М.

В судебном заседании представитель истца Солоненко Н.Н. на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель истца Коровина Т.М., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Ответчик Столбов А.В. в судебном заседании исковые требования признал. Однако ранее в судебном заседании ответчик Столбов А.В. исковые требования не признавал, пояснял, что ФИО1 проживал с его сестрой, он (Столбов) уже не первую машину покупал у ФИО1, ПТС он получил от ФИО1 с подписью ФИО1. Деньги за автомобиль он передал ФИО1 лично у него дома, подписал договор, который уже был составлен, кто составлял договор он не знает. Купил он автомобиль за 500 000 руб., договорились в договоре указать стоимость в размере 700 000 руб. Расчет за автомобиль происходил следующим образом: в середине июля он передал 300 000 руб., остальные – при подписании договора.

Ответчик Машуков М.В. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, у него в момент приобретения автомобиля не возникло сомнения в покупке автомобиля, т.к. с автомобилем были переданы оригинал ПТС, два комплекта ключей, сервисная книжка, на момент заключения сделки сомнений в сделке не было.

Представитель ответчика Машукова М.В. Романенко В.В., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда отзыве на иск полагала, что исковые требования Коровина И.В. к Машукову М.В. об истребовании автомобиля не подлежат удовлетворению, указывала на то, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Умерший ФИО1 планировал приобрести новый автомобиль и вел переговоры о продаже спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ оплата Столбовым автомобиля была произведена в два этапа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с момента внесения денег в июне за автомобиль, Столбов стал пользоваться автомобилем с разрешения ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца Коровина И.В., представителя ответчика Машукова М.В. - Романенко В.В., уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела, пояснениями сторон установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>

Согласно представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал в собственность Столбова А.В. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>, за 700 000 руб.

Отметка о продаже автомобиля имеется в Паспорте транспортного средства, дата регистрации изменения владельца на Столбова А.В. ДД.ММ.ГГГГ Также в ПТС имеются данные об изменении владельца автомобиля на Машукова М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о смерти <данные изъяты> №, выданного Железногорским территориальным отделом ЗАГС <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщения нотариуса Железногорского нотариального округа ФИО2 заведено наследственное дело на имущество умершего ФИО1 Наследник, принявший наследство по закону – сын Коровин Илья Владимирович.

Истец, ссылаясь на выбытие имущества из собственности наследодателя против его воли, ссылается на недействительность сделки купли-продажи автомобиля, просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании не установлено волеизъявление собственника автомобиля ФИО1 на продажу принадлежащего ему автомобиля Столбову А.В.

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №) установлено, что подпись от имени ФИО1 на договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер <данные изъяты> заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Столбовым А.В. в графе «Продавец», а также подпись от имени ФИО1 в паспорте транспортного средства <адрес> автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер <данные изъяты>, в графе «Подпись прежнего собственника» при изменении собственника на Столбова А.В. выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оно принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах совокупность собранных по делу доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о том, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства того, что его отец ФИО1 не имел намерений и воли на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, а также, что он не подписывал ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства, заключенный со Столбовым А.В.

Как следует из материалов гражданского дела, также не нашла своего подтверждения передача денег по договору купли-продажи автомобиля от Столбова А.В. ФИО1 Письменных документов в подтверждение этого суду не представлено, представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 денежные средства, указанные в договоре, получил, ФИО1 не подписывался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что не знает, передавал ли Столбов деньги за автомобиль ФИО1, автомобилем ФИО1 пользовался до дня смерти. Свидетель ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, указывает на то, что договор составляла она, а ФИО1 в нем расписывался, при ней ФИО1 расписывался в ПТС, данный свидетель указывает также на то, что Столбов А.В. передал ФИО1 все 700 000 руб. за автомобиль. Показания свидетеля ФИО4 суд считает недостоверными, показания данного свидетеля не подтверждаются материалами дела, опровергаются пояснениями ответчика Столбова А.В. в судебном заседании, пояснившем, что сумма, переданная ФИО1 за автомобиль, была менее 700 000 руб., указанных в договоре, а также заключением почерковедческой экспертизы о том, что подпись в ПТС от имени ФИО1 сделана не ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, не составлял, автомобиль Столбову В.А. при жизни не передавал, следовательно, волеизъявление истца не было направлено на заключение указанного договора, каких-либо юридических последствий договор не порождает, вследствие недействительности сделки.

       В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

       Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал, а значит, имеются законные основания для признания договора недействительным. При этом суд исходит из того, что факт передачи Столбовым денежных средств ФИО1 ничем не доказан, поэтому отсутствуют основания для решения вопроса о приведении сторон недействительной сделки в первоначальное положение и возврата денежных средств.

       Реституция - это возврат сторон в первоначальное положение и применяется к сторонам договора. В данном случае ФИО1 не был стороной договора (продавцом). Как установлено судом, доказательств исполнения в его адрес не представлено, следовательно, и применение двусторонней реституции в данном случае быть не может.

     Требование истца об истребовании автомобиля из незаконного владения Машукова М.В. подлежат удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской федерации и разъяснений Конституционного суда Российской федерации, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку в суде установлено, что спорный автомобиль был отчужден помимо воли ФИО1, ответчик Столбов А.В. не имел права на отчуждение автомобиля Машукову М.В., то истец имеет право требовать возврата выбывшего помимо воли собственника имущества, в том числе и от добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах требования истца Коровина И.В. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению независимо от возражений ответчика Машукова М.В. о том, что он является добросовестным приобретателем.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения Коровина В.А. помимо его воли, оно подлежит истребованию в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя, каковым является Машуков М.В.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В суде установлено, что наследником имущества ФИО1 по закону является его сын - истец Коровин И.В., в установленный законом срок принявший наследство.

Требование истца о признании за ним права собственности в порядке наследования на спорный автомобиль также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Столбова А.В. судебных расходов.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         С ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей (оплата подтверждается имеющейся в материалах дела распиской представителя о получении от Коровина И.В. денег в сумме 47 000 руб. за подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях).

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела    С учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в семи судебных заседаниях суда, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в размере 30 тысяч рублей.

         С ответчика подлежит взысканию также стоимость услуг, оплаченных истцом за проведение почерковедческой экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном размере, в пользу истца с ответчика Столбова А.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 25000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коровина Ильи Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и Столбовым Александром Валерьевичем ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Коровиным Ильей Владимировичем право собственности по праву наследования на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>

Истребовать у Машукова Максима Викторовича принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты> передав его в собственность Коровина Ильи Владимировича.

        Взыскать со Столбова Александра Валерьевича в пользу Коровина Ильи Владимировича расходы, понесенные Коровиным И.В. на оплату почерковедческой судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., а всего деньги в сумме 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 14 сентября 2018 года.

Судья Железногорского городского суда                                                                 Е.В.Черенкова