Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-829/2018 от 14.03.2018

Судья Щербина И.С. Дело № 33-829/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курасовой Ирины Геннадьевны к Свиридову Александру Николаевичу о взыскании компенсации за отступление от соразмерности долей при разделе домовладения,

по апелляционной жалобе Свиридова Александра Николаевича на решение Советского районного суда г. Орла от 22 января 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Курасовой Ирины Геннадьевны к Свиридову Александру Николаевичу о взыскании компенсации за отступление от соразмерности при разделе домовладения удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридова Александра Николаевича в пользу Курасовой Ирины Геннадьевны денежные средства в счет компенсации за отступление от соразмерности долей при разделе жилого дома в размере 92 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051 руб.

Взыскать со Свиридова Александра Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 925 руб. 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Курасовой Ирине Геннадьевны отказать.

Взыскать с Курасовой Ирины Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО18 стоимость судебной экспертизы в размере 2 500 рублей»

Заслушав доклад судьи Ниместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика Свиридова А.Н. по доверенности Свиридовой А.И., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца Курасовой И.Г. по ордеру и доверенности адвоката Редникиной С.С., мнение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 по ордеру и доверенности адвоката Мальфановой О.Н., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Курасова И.Г. обратилась с иском к Свиридову А.Н. о взыскании компенсации за отступление от соразмерности долей при разделе домовладения.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежала <...> в праве на жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, лит. А, А1, а, и <...> доли в праве на земельный участок, общей площадью 551 кв.м., с кадастровым номером <...> Сособственниками этого же дома и земельного участка являлись Свиридов А.Н. и ФИО11 (<...>).

Впоследствии общая площадь дома изменилась с 74,8 кв.м. на 98 кв.м.

На основании ранее принятых судебных постановлений указанный выше дом разделен в натуре. В результате раздела ей выделено на 10,6 кв.м меньше, чем соответствовало ее доле, а Свиридову А.Н. на эту площадь больше.

Решением Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2017 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 августа 2017 г. со Свиридова А.Н. в ее пользу взыскана компенсация за отступление от соразмерности долей при разделе жилого дома в размере <...> за 4,43 кв.м.

Полагая, что со Свиридова А.Н. в ее пользу должна быть взыскана компенсация за отступление от соразмерности долей при разделе домовладения еще за 6,17 кв.м., просила о взыскании в ее пользу с ответчика <...> руб.

После проведения по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, Курасова И.Г. исковые требования уточнила, просила суд о взыскании в ее пользу с Свиридова А.Н. <...> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Свиридов А.Н. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушение норм действующего законодательства.

Ссылается на то, что в 2009 между ним и Курасовой И.Г. было заключено соглашение, в соответствии с которым Курасова И.Г. безвозмездно передала ему конкретные помещения, в результате чего уменьшилась ее доля в общей долевой собственности и она не имеет правовых оснований для взыскания компенсации за отступления от соразмерности долей при разделе в натуре жилого дома.

Полагает, что в настоящее время истек срок давности для обращения в суд с настоящим иском, однако суд необоснованно данное обстоятельство не принял во внимание при разрешении спора.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Свиридову А.Н. и его сестре ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, доля ФИО12 составляла <...> в праве или 49,8 кв.м., Свиридова А.Н.- <...> в праве или 24,9 кв.м.

Вступившим в законную силу апелляционным решением Советского районного суда г. Орла от 17 января 2007 г. домовладение было разделено между сособственниками в натуре.

Свиридову А.Н. выделены в собственность следующие помещения: кухня № 4, площадью 7,3 кв.м, коридор № 3, площадью 4,3 кв.м, часть комнаты № 2, площадью 0,7 кв.м, жилая комната № 6, площадью 5,9 кв.м, жилая комната № 5, площадью 6,8 кв.м, общей площадью 25 кв.м, что соответствовало <...>

ФИО12 выделены в собственность комната № 1, площадью 4.1 кв.м, часть комнаты № 2, площадью 4, 6 кв.м, комната № 8, площадью 16,6 кв.м, комната №9, площадью 7,0 кв.м, комната № 10, площадью 2, 9 кв.., комната № 7, площадью 14, 6 кв.м, а всего общей площадью 49,8 кв.м., что также соответствовало <...>

Этим же решением ФИО12 выделена в собственность холодная пристройка лит а.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 08 августа 2008 г., спорный дом являлся одноэтажным, имел общую площадь 74,8 кв.м., в том числе жилую 43,9 кв.м., имел лит. А, А1, а, состоящую из двух квартир, площадью помещения 49,8 кв.м (ФИО12) и площадью 25 кв.м (Свиридов А.Н., т.1, л.д. 33-40).

В 2008 году право собственности на квартиры собственниками не регистрировалось, что стороны в ходе разрешения спора не оспаривали.

07 октября 2008 г. ФИО12 продала принадлежащие <...> праве собственности на жилой дом, площадью 74,8 кв.м, в равных долях Курасовой И.Г. и ФИО13

Таким образом, с 2008 года Курасова И.Г., Свиридов А.Н. и ФИО13 являлись сособственниками жилого дома, общей площадью 74,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, лит А, А1, а, с долей <...>.

Решением Советского районного суда г.Орла от 02 октября 2009 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, между Курасовой И.Г. и ФИО13 определен порядок пользования жилыми помещениями, Курасовой И.Г. выделено помещение общей площадью 26.2 кв.м, ФИО13-23.6 кв.м.

Этим же решением за ФИО13 признано право собственности на жилую пристройку под лит А2, с помещениями № 11, 12, 13, общей площадью 23, 2 кв.м, коридор под лит а1, площадью 11 к.м.

После вынесения указанного выше решения Свиридов А.Н. и Курасова И.Г. пришли к соглашению об обмене комнатами, в связи с чем, 21 октября 2009 г. и 01 ноября 2009 г. они составили расписки, из которых следовало, что Курасова И.Г. передала в собственность Свиридовой А.И. и Свиридову А.Н. часть комнаты № 7, комнаты № 1, 2, 10, а ФИО17 передали Курасовой И.Г. комнату № 6.

Решением Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2015 г. право общей долевой собственности между Свиридовым А.Н., Курасовой И.Г., новым собственником ФИО11, приобретшей долю у ФИО13, на жилой дом по адресу: <адрес>, прекращено.

За Свиридовым А.Н. признано право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 37,1 кв. м, жилой площадью 24,8 кв. м, состоящую из комнат в литере А1: комната №2, общей площадью 9,3 кв. м, комната №3 общей площадью 5,0 кв. м, комната №4, общей площадью 7,3 кв. м; в литере А: комната № 5, площадью 6,8 кв. м, комната №10, общей площадью 8,7 кв. м.

Право собственности на квартиру за Свиридовым А.Н. зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2017 г. квартира №3, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из лит.А: жилая комната 8, общей площадью 14,4 кв., жилая комната 9, общей площадью 6,0 кв.м, лит А2: коридор 11, общей площадью 8,4 кв.м, кухня 12, общей площадью 8,4 кв.м, санузел 13, общей площадью 4,9 кв.м, лит А3: жилая комната 14, общей площадью 13,1 кв.м, лит а3, общей площадью 1,7 кв.м, сохранена в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, за ФИО11 признано право собственности на <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № от <дата> следует, что жилое помещение Курасовой И.Г., расположенное по адресу: <адрес> состоит из жилых комнат №6 площадью 5,9 кв.м, и №7, площадью 8,4 кв.м, что составляет 14,3 кв.м.

Из приведенного выше следует, что выделенное Свиридову А.Н. жилое помещение увеличилось за счет жилой площади Курасовой И.Г. на 10,6 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2017 г. с Свиридова А.Н. в пользу Курасовой И.Г. взыскана компенсация за отступления от соразмерности долей при разделе домовладения в натуре в размере <...>. за 4,43 кв.м.

Компенсация за оставшиеся 6,17 кв.м до настоящего времени истцу не возмещена.

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы № от <дата>, выполненной экспертом ФИО19 стоимость одного квадратного метра в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет <...> руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Свиридова А.Н. в пользу Курасовой И.Г. компенсации за отступления от соразмерности долей при разделе домовладения в натуре за 6,17 кв.м в размере <...> руб.

Довод жалобы Свиридова А.Н. о том, что в 2009 между ним и ФИО14 было заключено соглашение, в соответствии с которым Курасова И.Г. безвозмездно передала ему конкретные помещения, в результате чего уменьшилась ее доля в общей долевой собственности и она не имеет правовых оснований для взыскания компенсации за отступления от соразмерности долей при разделе в натуре жилого дома, не подтвержден допустимыми доказательствами, поэтому не влечет отмену принятого решения.

Довод ответчика об истечении срок давности для обращения в суд с настоящим иском, не может служить основаниями к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом прекращено на основании решения Советского районного суда от 10 ноября 2015 г., то срок исковой давности по настоящим исковым требованиям Курасовой И.Г. не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении исковых требований, отвечающее требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи