Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2019 от 30.05.2019

                                        РЕШЕНИЕ                  (№ 12-178/2019)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июля 2019 года                                                            с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тремасова Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Еремяна Р.В., заявителя жалобы инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области Васильева С.В., рассмотрев жалобу ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области Васильева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Еремяна Роберта Вардановича от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области, Николаева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Еремяна Р.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области Васильев С.В., обжаловал его в Красноярский районный суд Самарской области и просит суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы Васильев С.В. указывает, что правонарушителем административный штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, был оплачен частично в сумме 250 рублей, в то время как мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный штраф был оплачен полностью, что не соответствует действительности. Административный штраф в полном объеме до настоящего времени в полном объеме не оплачен.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неоплатой штрафа в полном объеме в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ постановление было направлено в службу ФССП России по Самарской области для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремяна Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор Васильев С.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Еремян Р.В. в судебном заседании пояснил, что штраф в размере 250 рублей оплачивала его сожительница через Сбербанк-онлайн. Просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что является сожительницей Еремяна Р.В. О наличии неоплаченного штрафа она узнала из сервиса Сбербанк-онлайн и там же решила оплатить сама. Так как Сбербанк-онлайн сумму штрафа выдал 250 рублей, она оплатила указанную сумму по реквизитам выставленной квитанции. В июне месяце по факту ДТП Еремяна Р.В. вызывали в ГИБДД, где ему сообщили о неоплаченном штрафе, однако по тем же реквизитам не удалось оплатить остаток штрафа в сумме 250 рублей. Оплата не проходит.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремяна Р.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за переход проезжей части вблизи пешеходного перехода, обозначенного знаками. Еремяну Р.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через сервис Сбербанк-онлайн ФИО5 по вышеуказанному постановлению был оплачен штраф в сумме 250 рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена Еремяну Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, что им и не отрицается.

Таким образом, срок оплаты административного штрафа в размере половины назначенного штрафа, истек ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, тогда как штраф по постановлению в размере 250 рублей был оплачен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока льготного периода. Данных о том, что Правонарушителем было заявлено ходатайство о восстановлении ему льготного срока оплаты штрафа суду апелляционной инстанции не представлено. Заявитель отрицает наличия рассрочки штрафа или отсрочки его оплаты.

Кроме того, факт отсутствия полной оплаты штрафа в судебном заседании не отрицал сам правонарушитель и следует из показаний допрошенного свидетеля.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что назначенный административный штраф Еремяном Р.В. не был оплачен своевременно.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении Еремяном Р.В. обжаловано не было.

Таким образом, установленный законом срок оплаты штрафа, назначенного Еремяну Р.В., истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Васильевым С.В. в отношении Еремяна Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из вышеизложенного следует, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в не установлении всех имеющих значение для дела обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к принятию обжалуемого постановления.

Таким образом, принимая во внимание, что изменение, либо отмена постановления суда первой инстанции с принятием нового решения по делу, не представляется возможным без ухудшения положения привлекаемого лица, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а дело об административном правонарушении возвращению мировому судье на новое рассмотрение, с учетом указанных в настоящем решении обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области Васильева Сергея Валентиновича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Еремяна Роберта Вардановича прекращено - отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении Еремяна Роберта Вардановича по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области на новое рассмотрение.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                    Н.А. Тремасова