Решение по делу № 2-2062/2012 ~ М-1601/2012 от 31.05.2012

Дело 2-2062/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в городе Ухте Республики Коми
03 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Лещикову В.В. и Лещиковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Лещикову В.В. и Лещиковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб. коп., процентов за пользование кредитом в сумме руб. коп., неустойки в сумме руб. коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб., в обоснование иска указав, что между Банком и Лещиковым В.В. заключен кредитный договор от <...>
..., согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере руб. на срок до <...>. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от <...> ...-Ф был заключен договор поручительства между Банком и Лещиковой И.Ю. от <...> ...-фп. Кредит был предоставлен Лещикову В.В., но поскольку он ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями к указанным лицам и потребовать погасить задолженность по кредиту досрочно.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителей, на иске настаивал.

Ответчики в настоящее судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, заявлений и ходатайств от ответчиков к началу судебного заседания не поступило. В этой связи, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание без участия ответчиков.

Определением от <...> по настоящему делу, с письменного согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Лещиковым В.В. заключен кредитный договор от 2<...>
... (далее также – Кредитный договор) согласно которому Банк обязался предоставить кредит в сумме руб. на срок до <...>. Процентная ставка установлена в размере % годовых. В тот же день Банк исполнил обязательство и перевел на банковские счета указанные Лещиковым В.В. денежные средства в общей сумме
руб., о чем свидетельствуют три платежных поручения под №....

Задолженность по кредиту необходимо было уплачивать ежемесячно, первый платеж был установлен в размере руб. коп., последующие платежи должны были составлять сумму в руб. коп.

Судом установлено, что Лещиков В.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в частности, последний платеж произведен в года. После этой даты платежи не производились.

Претензией от <...> ... Банк сообщил о наличии задолженности по оплате долга, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за просрочку оплаты долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 819, 810, 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи суд находит требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору и процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 18 и 19 Кредитного договора предусмотрена возможность Банком начислять повышенные проценты на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Данные пункты Кредитного договора находятся в разделе: «Штрафные санкции».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные повышенные проценты носят характер штрафных санкций и суд полагает, что стороны Кредитного договора в указанных пунктах договора согласовали вопрос о взыскании неустойки в виде пени.

Суд находит выполненный расчет соответствующим Кредитному договору, вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. За весь период действия Кредитного договора (с июля года по <...> года) ставка рефинансирования установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 8,25% годовых, т.е. 0,0226% в день. В этой связи суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до суммы рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Неустойка на просроченный кредит составит руб. коп., неустойка на просроченные проценты по кредиту составит руб. коп., общая сумма неустойки составит руб. коп.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от <...>
...-Ф был заключен договор поручительства между Банком и Лещиковой И.Ю. от <...> ...-фп (далее – Договор поручительства).

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Договор поручительства не содержит конкретного срока, на который дано поручительство.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в Договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения Кредитного договора не может считаться условием о сроке.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд <...> (день сдачи иска в организацию почтовой связи), суд при определении подлежащих взысканию сумм с ответчицы Лещиковой И.Ю. исходит из той даты, которая соответствует годичному сроку предшествующему дате предъявления иска, т.е. с <...> года. Однако учитывая, что задолженность Лещикова В.В. по кредиту и процентам возникла после этой даты, вся сумма исковых требований подлежит взысканию и с Лещиковой И.Ю., поскольку не выходит за пределы годичного срока и обеспечена Договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вся сумма уплаченной государственной пошлины, в равном долевом отношении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лещикова В.В., <...> года рождения, уроженца ... Республики Коми и Лещиковой И.Ю., <...> года рождения, уроженки ... пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту в сумме руб. коп., проценты за пользование кредитом в сумме руб. коп., договорную неустойку в виде пени в общей сумме руб. коп., всего: руб. коп.

Взыскать с Лещикова В.В., <...> года рождения, уроженца
... и Лещиковой И.Ю., <...> года рождения, уроженки ... в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по руб. коп., с каждого.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Разъяснить ответчикам, что они имеют право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков