Решение по делу № 12-31/2012 от 18.05.2012

Дело № 12-31/2012

Р Е Ш Е Н И Е

п.Ильинский                                                                                                                06 июня 2012 года

          Судья Ильинского районного суда Пермского края А.Ю. Стерхова

с участием представителя заявителя отделения ГИБДД (дислокация п.Ильинский) МО МВД РФ «Краснокамский» Хомутова А.В.

заинтересованного лица ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Соловьевой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ильинский дело по жалобе должностного лица отдела ГИБДД (дислокация п.Ильинский) МО МВД России «Краснокамский» на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 13 апреля 2012 года прекращено производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо отдела ГИБДД (дислокация пос.Ильинский) МО МВД России «Краснокамский» ст.государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, обратился с жалобой в суд и просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя следующим. 28.02.2012 г он в составе дежурного наряда ДПС выехал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на улицу Новая пос.Ильинский. На месте дорожно-транспортного происшествия стоял автомобиль ВАЗ-2110 № и владелец автомобиля ФИО4, а также очевидец ДТП ФИО7 которые пояснили, что водитель автомобиля № ФИО1 допустил наезд на автомобиль № и стал уезжать, но был остановлен ФИО5 ФИО1 оставил документы ФИО4, пояснив, что он поехал в банк и за своими документами, после чего ФИО4 вызвал сотрудников ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД водители самостоятельно схему ДТП не составляли. Когда ФИО8 оформлял документы по ДТП на место дорожно-транспортного происшествия приехал ФИО1, на него был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как место ДТП он оставил.

В судебном заседании представитель заявителя инспектор группы (дислокация п.Ильинский) ОГИБДД МО МВД РФ «Краснокамский» ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

      Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и показал, что 28.02.2012 г. время не помнит, он при выезде со стоянки возле регистрационной палаты в п.Ильинский, двигаясь задним ходом, вероятно задел стоящий справа автомобиль, но автомобиль он не видел и удара не почувствовал, продолжил движение в сторону улицы Ленина, но его оставили и сказали, что он задел его машину. Он отдал водителю пострадавшей машины свое водительское удостоверение и страховку, а сам поехал разворачиваться, чтобы не мешать движению других лиц, т.к. его остановили на углу улиц. Когда развернулся и подъехал к месту ДТП, там уже находились сотрудники ГИБДД.

Потерпевший ФИО4 показал, что действительно ФИО1 задел его машину и поехал, но его остановили на углу, он отдал ему свои документы и сказал, что поехал в банк, а потом вернется. ФИО1 действительно вернулся, но прошло значительное время и сотрудники ГИБДД уже составили схему места ДТП.

        Заслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к следующему.

       В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       Из представленных суду материалов следует, что 28.02.2012 года должностным лицом- старшим государственным инспектором группы (дислокация пос.Ильинский) ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, о том, что 28.02.2012 года в 16 часов 15 минут в п.Ильинский по ул.Новая у дома № 2 водитель ФИО1, управляя автомобилем №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль №, оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

       Протокол об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №94 Ильинского муниципального района Пермского края, и 13 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края было вынесено оспариваемое постановление, согласно которому производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае умышленных действий водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, который пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежания привлечения к юридической ответственности.

Пункты 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешают покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывают оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1).

Из представленных суду материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших не имеется, оба водителя были согласны в оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 передал второму участнику происшествия ФИО4 свое водительское удостоверение и страховой полис, сам поехал за недостающими документами для оформления происшествия. Таким образом, действия ФИО1 не были направлены на осложнение процедуры оформления дорожно-транспортного происшествия, через оговоренное между участниками происшествия время, он привез недостающие документы, розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились, скрыться с места ДТП он также не пытался.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем выводы мирового судьи в этой части являлись правильными.

Однако частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица, за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Судом установлено, что ФИО1, двигаясь с места стоянки задним ходом, допустил столкновение с рядом стоящий автомобиль, однако не почувствовав удара, продолжил движение, а когда отъехал от места стоянки на значительное расстояние, увидел, что его знакомый подает ему знак остановиться, только после остановки он узнал, что задел на стоянке рядом стоящий автомобиль. После этого он уехал, вернулся через некоторое время. Из действий ФИО1 следует, что он не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД, т.к. после остановки он передвинул свое транспортное средства, хотя должен был оставить его там, где ему стало известно о совершенном им же ДТП, что предусматривает ответственность по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, доказывается материалами административного дела: схемой места ДТП, показаниями потерпевшего ФИО4, самого ФИО1. Однако, должной правовой оценки при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 94 Ильинского муниципального района действиям ФИО1 дано не было.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 94 Ильинского муниципального района не было дано правовой оценки его действиям в отношении невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, то есть правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек (событие правонарушения имело место 28.02.2012 года), производство по делу в отношении ФИО1 следует прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.п.п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

р е ш и л :

      Жалобу должностного лица отдела ГИБДД (дислокация пос.Ильинский) МО МВД России «Краснокамский» ст. государственного инспектора ФИО3 удовлетворить.

     Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского района Пермского края от 13 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

           Судья                                      А.Ю.Стерхова