Решение по делу № 2-2196/2016 (2-14434/2015;) от 24.12.2015

     Дело №2-2196/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания А.А. Нежельской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов М.М. (далее также истец) обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Вымпел».

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <номер изъят>. <дата изъята> истец на своем автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес изъят> (86), обнаружил следы краски в виде точек по всему корпусу и стеклам. По данному случаю Ильясов М.М. обратился в отдел полиции. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на одном из строений, принадлежащих ответчику, проводились малярные работы и краску разнесло ветром по территории, вследствие чего она попала на припаркованные автомобили. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Арбакеш», согласно заключению которого размер ущерба составил 276 045 руб. 15 коп. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без внимания.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 276 045 руб. 15 коп., расходы на оценку в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., в порядке возврата государственной пошлины 5970 руб.

Заочным решением суда от <дата изъята> иск Ильясова М.М. к ООО «Вымпел» о возмещении ущерба удовлетворен.

Определением суда от <дата изъята> по заявлению ответчика указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Флагман».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Вымпел» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Флагман» в судебном заседании иск не признал.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «Хундай», государственный номер У 098 СА.

<дата изъята> автомашине истца, припаркованной по адресу: <адрес изъят> (86), были причинены повреждения, в связи с чем истец обратился в орган полиции.

По результатам рассмотрения заявления и.о. дознавателем ОП <номер изъят> «Танкодром» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>.

Как усматривается из материалов проверки сообщения, <дата изъята> на одном из строений, принадлежащих ООО «Вымпел», расположенного по вышеуказанному адресу, производились малярные работы. При этом из-за сильного ветра краска распылилась по территории ООО «Вымпел» и попала на припаркованные автомобили.

<дата изъята> между ООО «Вымпел» (заказчик) и ООО «Флагман» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами работы по зачистке и окраске металлоконструкций на объекте ООО «Вымпел» по адресу: <адрес изъят> (86), а заказчик обязуется принять их результата и оплатить работы.

В силу п. 9.2 Договора за ущерб, причиненный заказчику и третьему лицу, в процессе выполнения строительно-монтажных работ отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб возник по вине заказчика.

Таким образом, между виновными действиями сотрудников ООО «Флагман», проводившими покрасочные работы в указанном месте и время без надлежащей осмотрительности, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно - следственная связь.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Флагман» в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие договорных отношений между ответчиками, суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Флагман», а в удовлетворении иска к ООО «Вымпел» надлежит отказать.

При этом суд принимает во внимание также позицию сторон по данному вопросу.

Согласно заключению ООО «Арбакеш+», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 276 045 руб. 15 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость»

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» экспертным заключением наименее затратным способом устранения повреждений автомобиля истца является глубокая полировка деталей кузова с последующим нанесением защитного слоя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 21 000 руб.

Учитывая, что эксперт ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» Баскаков А.И. имеет соответствующее образование, опыт работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение истца и ответчика, само заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате заявленного события, руководствуется заключением эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Таким образом, с ответчика ООО «Флагман» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 21 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 1000 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Флагман» в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 8000 руб. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Флагман» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5970 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Флагман» в порядке возврата в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830 руб.

Согласно статьям 95, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Флагман» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вознаграждение за проведение назначенной судом экспертизы в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ильясова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Ильясова М.М. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 21 000 рублей, расходы на представителя размере 8000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1000 рублей, в порядке возврата государственной пошлины денежную сумму в размере 830 рублей.

В удовлетворении иска Ильясова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>,

Судья А.Р. Хакимзянов