Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2016 ~ М-119/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-258/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                      18 февраля       2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                    председательствующего-судьи                СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                           СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием представителя ответчика ЖАЛНИНА С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Усачевой Л.А. к ООО МФО «Центр финансовой поддержки» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, пояснив, что между ней и ООО МФО «Центр финансовой поддержки» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. По условиям вышеуказанного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в указанные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через своего представителя ООО «Эскалат» была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с предложением расторгнуть указанный договор на которую ответ не получила. Усачева Л.А. обратилась в суд с иском со следующим обоснованием иска.

- В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате.

    - На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

- В соответствии с условиями договора (п. 3 Заявления-оферты) процентная ставка займа составляет 0,22% в день (92,4% за все время пользования займом). По мнению истца, данные условия являются кабальными. Размер процента по займу, а также размер нестойки, значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодавцем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

    - В соответствии с условиями договора (п. 10.2 Заявления-оферты) если заемщиком нарушены установленные сроки уплаты еженедельных платежей и если Общество не требует досрочного возврата оставшейся задолженности в соответствии с п. 10.1 настоящего Договора Займа, Общество вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 2% в день от неуплаченной суммы займа. По мнению истца, данные условия являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту.

    - Истец предположил, что ООО МФО «Центр финансовой поддержки» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, поэтому правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.

    - Переуступка прав требований к новой стороне, по мнению истца, не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства

- Также истец считает, что факт причинения ответчиком ему морального вреда, очевиден, поскольку истцу причиняются значительные нравственные страдания, которые приходится переживать регулярно. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

- Истец ссылается на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», согласно которому гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Усачева Л.А. просит: - признать пункты заявления–оферты о предоставлении потребительского займа (п.3, п.8.2.4, 10.2), недействительными в части: установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц;

- расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика «ООО МФО «Центр финансовой поддержки» Жалнин С.Н. в судебном заседании иск Усачевой Л.А. не признал, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал финансовую организацию, условия на которых пожелал получить заемные денежные средства, а также согласился со всеми условиями Договоров и обязался их выполнять, что нашло отражение в тексте Заявления о предоставлении потребительского займа, являющейся неотъемлемой частью Договора.

При заключении договора истцом была получена полная исчерпывающая информация по Договору.

ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» - микрофинансовая организация, внесенная в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается Свидетельством о внесении сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций №, выданным Федеральной Службой по Финансовым Рынкам (ФСФР России) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор потребительского займа № № на следующих условиях:

- сумма займа - <данные изъяты> руб.;

- срок пользования займом - <данные изъяты> недель;

- процентная ставка в день - 0,22 %;

- общая сумма переплаты (проценты) за пользование займом - <данные изъяты> руб.;

- общая сумма – <данные изъяты> руб.

Сумма процентов не превышает сумму основного долга.

В графике платежей, указанном в п. 6 договора займа указаны количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору в рублях, график платежей, в котором указаны размер платежа, полная стоимость подлежащая выплате, а также остаток суммы задолженности, состоящий из суммы взятого займа и процентов за его пользование.

Таким образом, утверждение Истца, что в договоре отсутствует информация о полной сумме подлежащей выплате, а также что не указаны проценты займа в рублях подлежащей выплате не соответствует действительности.

Договор займа между ответчиком и истцом заключался путем акцепта заявления (оферты), поступающего от Истца, в котором Истец указывает наиболее оптимальные для него условия получения займа - сумму и срок займа, комфортный размер платежа. Перед подписанием договора займа истец был ознакомлен со всеми существенными условиями заключаемого договора, в том числе с процентом за пользование займом и, в случае наступления просрочки платежа, с размером неустойки и имел возможность внести в договор какие-либо правки. Однако, истец не воспользовался данным правом и, заключая Договор, Истец согласился со всеми его условиями, включая вышеперечисленные условия.

В договоре имеется отметка о том, что заемщик подписывает договор добровольно, без принуждения, не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на невыгодных для себя условиях и принимаемое обязательство не является для него кабальной сделкой. Кроме того истец подтвердил, что является полностью дееспособным,... не находится под влиянием заблуждения, понимает суть Договора.

Представитель ответчика обращает внимание на то, что сама же по себе микрофинансовая деятельность организаций предполагает завышенные (относительно банковских) проценты за пользование займом, т.к. данная деятельность носит более рискованных экономический характер по сравнению с банковской деятельностью, с учетом того, что по заключенному договору займа отсутствует какое-либо обеспечение исполнения Истцом своих обязательств.

    Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что «сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего» (пункт 3 ст. 179 ГК).

Таким образом, для признания договора или его отдельных положений кабальными необходимо доказать совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации этих положений как кабальная сделка. Так, необходимо доказать, что:

- заёмщик вынужден был заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- формирование воли Заёмщика происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения займодавца, заключавшегося в умышленном создании у заемщика ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора займа.

Истцом не представлены доказательства совокупности указанных выше обстоятельств. Сама по себе невыгодность отдельных условий договора для Заёмщика не может свидетельствовать о кабальности сделки.

    Истец ссылается на необоснованно завышенные проценты и указанные договора размер неустойки в два процента от неуплаченной в срок суммы займа, которые установлены в договоре займа.

Ответчик является микрофинансовой организацией, представляющей финансовые услуги за счет собственных средств, а не за счет финансирования ЦБ РФ, под которым согласно ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Формы, порядок и условия рефинансирования устанавливаются Банком России.

Поскольку для микрофинансовых организаций законодательством не предусмотрен порядок рефинансирования ЦБ РФ, то ссылка истца на размер ставки рефинансирования не применима к правоотношениям истца и ответчика, а также прописанный размер неустойки является гарантией получения Ответчиком денежных средств незаконно удержанных Истцом вследствие недобросовестного исполнения последним своих обязательств по договору займа.

Истец полагает, что установив размер неустойки равный 2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 10.2 заявления) ответчик злоупотребил своим правом и просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

В соответствии с данной нормой права суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, кредитор не заявляет требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа и неустойки за просрочку исполнения обязательств. С предложением об изменении условий договора истица к ответчику не обращалась.

Поставив свои подписи в Заявлении (Оферте) № № о предоставлении потребительского займа, Усачева Л.А. подтвердила, что она заключила договор о потребительском займе, что ей понятны все пункты Правил, что она с ними согласна и обязуется их выполнять.

        Таким образом, на момент заключения Договора Истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация о размере задолженности, о размере процентной ставки, о полной стоимости займа.

    Ответчиком представлен в суд расчет по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. с заемщиком Усачевой Л.А. по состоянию на 17.02.2016г.. Общая сумма задолженности истца по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты – <данные изъяты> руб.

    По мнению ответчика, требование истца о признании недействительным Договора, расторжении договора, и взыскании денежных средств является попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по Договору, что противоречит ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательств, и одностороннее изменение условий договора не допустимо.

    Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании пунктов о договора займа недействительными, расторжении договора займа не подлежат удовлетворению.

    Остальные требования искового заявления (компенсация морального вреда) являются производными от основного требования, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Усачевой Л.А. к ООО микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п