Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2012 ~ М-109/2012 от 22.03.2012

Дело №2-148-2012 года. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 марта 2012 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,
с участием прокурора Ениной Л.Е,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Царьковой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Царькова Н.В. была принята на работу в Бутурлиновское отделение Сбербанка России № /не являющееся юридическим лицом/ в качестве ученика контролера-кассира, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность контролера-кассира операционного отдела, а ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инспектора отдела сопровождения и оформления операций.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к Царьковой Н.В. была уволена с работы по сокращению штата – п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считая свое увольнение незаконным Царьковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения юридического лица с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело поступило в производство Бутурлиновского районного суда для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании Царькова заявила ходатайство о прекращении дела в части восстановления на работе, так как ответчик добровольно восстановил ее на прежнем месте работы. Представитель ответчика представил суду копию приказа о восстановлении Царьковой на работе, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Однако Царькова Н.В. настаивает на удовлетворении своих требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как в результате незаконных действий ответчика ей причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, заявив при этом, что приказом по Бутурлиновскому ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ Царьковой Н.В. была восстановлена на прежнем месте работы с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом ранее выплаченных ей выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, всего было выплачено <данные изъяты> руб. При увольнении Царьковой Н.В. действительно имело место сокращение штата работников отделения Сбербанка и в настоящее время проводятся мероприятия по сокращению. При решении вопроса увольнения Царьковой Н.В. процедура ее увольнения была соблюдена: Царьковой Н.В. была предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца; о предстоящем сокращении был проинформирован профком, члены которого дали согласие на увольнение Царьковой Н.В.; Центр занятости населения также был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении работников. Царьковой Н.В. предлагались вакантные должности, от которых она отказалась. Поводом восстановления Царьковой Н.В. на прежней работе послужило то, что банк формально не предложил Царьковой Н.В. должность водителя, а должность на <данные изъяты> ставки операционной кассы предложена устно не под роспись. Царьковой Н.В. знала, что в <данные изъяты> году отдел, в котором она работает, подлежит упразднению, в связи с чем она не могла понести нравственные страдания в связи с увольнением. Царьковой Н.В. не пострадала и материально, так как после увольнения ей были выплачены денежные средства, на которые можно было жить. Поэтому представитель ответчика просит суд в иске Царьковой Н.В. отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с зачетом полученной истицей денежной компенсации при увольнении, размер морального вреда полагается на усмотрение суда, суд считает исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула необоснованными по следующим основаниям.

В деле имеются копии приказов об увольнении Царьковой Н.В. по сокращению штата и о восстановлении ее на прежнем месте работы. Тем самым ответчик признал наличие нарушений при издании приказа об увольнении истицы. В судебном заседании представитель ответчика также не оспаривает данный факт, сославшись лишь на формальный состав данного нарушения – Царьковой Н.В. были предложены не все вакантные должности.

При такой ситуации суд считает доказанным грубое нарушение ответчиком законодательства при решении вопроса увольнения Царьковой Н.В. при сокращении штата работников отделения Сбербанка.

В соответствии со ст.234 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за один месяц и 7 рабочих дней.

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежнем месте работы, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленной ответчиком справки за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, заработная плата истицы составила <данные изъяты> руб., среднемесячная – <данные изъяты> среднедневная – <данные изъяты> Следовательно, в пользу истицы ответчик должен выплатить за время вынужденного прогула за полный месяц <данные изъяты> руб., а за <данные изъяты> рабочих дней - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней.

Всего же ответчик должен выплатить истице за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб.

При увольнении Царьковой Н.В. ответчиком было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., которые подлежат зачету при решении вопроса взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Следовательно, ответчик не должен выплачивать истице средний заработок за время вынужденного прогула, наоборот, по зачету истица должна ответчику <данные изъяты> руб., а потому суд отказывает в удовлетворении этих исковых требований.

В результате умышленных действий ответчика Царьковой Н.В. были причинены определенные физические и нравственные страдания – приказ об ее увольнении был издан в канун Нового Года и новогодних каникул, в период экономического кризиса. Царьковой Н.В. является единственным трудоспособным членом семьи, одна воспитывает ребенка. Поэтому истица законно и обоснованно ставит вопрос компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.394 ТК РФ.

При решении данного вопроса суд учитывает обстоятельства увольнения истицы, а также профиль деятельности ответчика, ОАО «Сбербанк России», структурным подразделением которого является ответчик, по итогам работы за 2011 год получило существенную прибыль – <данные изъяты> млрд. рублей. Обращает на себя внимание тот факт, что ответчик в уведомлении о предстоящем сокращении штата сделал ложное сообщение Царьковой Н.В. о том, что вакансий нет, хотя таковые на тот момент имелись.

Вместе с тем суд согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда должен определять исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае суд учитывает тот факт, что сокращение штата в отделении Сбербанка имело место, после издания приказа и обнаружения нарушения трудового законодательства ответчик добровольно издал приказ об отмене первоначального приказа и выплате заработка за время вынужденного прогула, при этом по заявлению представителя ответчика расчет этой выплаты был произведен с учетом выплаченной истице выслуги в январе 2012 года, так как эта сумма больше суммы выслуги, выплаченной в декабре 2010 года.

Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает исковые требования Царьковой Н.В. в части компенсации морального вреда <данные изъяты> руб./ явно завышенными и определяет их в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.80,234,391,392,394,395,396 ТК РФ, ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России в пользу Царьковой Н.В. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением с работы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России <данные изъяты> руб. госпошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>