Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-54/2018 - (4Г-4950/2017) [44Г-489/2017] от 15.06.2017

Судья Гончаров О.А. Дело № 44г-489

ГСК Шакитько Р.В. – докл.

Попова Е.И.

Кудинов А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 21 марта 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,

с участием прокурора Бачемуковой З.А.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску прокурора Западного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к Орлову А.В. о возложении обязанности устранить нарушения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 27 ноября 2017 года по кассационному представлению прокурора Краснодарского края, поступившему 15 июня 2017 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, представителя Орлова А.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Западного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Орлову А.В. о возложении обязанности устранить нарушения требований градостроительного законодательства, Правил устройства электроустановок, а также законодательства об электроэнергетике, допущенных при размещении трансформаторной подстанции на земельном участке по <...> в <...>, а также возложении обязанности переместить (переоборудовать) трансформаторную подстанцию на расстояние не менее 10м от жилых домов, на время проведения данных работ обеспечить бесперебойное энергоснабжение многоквартирного дома по <...> в <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик на земельном участке по вышеуказанному адресу осуществлял строительство многоквартирного жилого дома и внешних инженерных коммуникаций. По мнению прокурора, ответчиком при размещении трансформаторной подстанции, снабжающей электричеством многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, допущены нарушения Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года № 204, градостроительного законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований прокурора Западного округа г. Краснодара отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 года решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края – Табельский С.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

21 июня 2017 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

09 октября 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 17 сентября 2012 года Орлов А.В. владел земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

26 декабря 2012 года Орлову А.В. выдано разрешение на строительство тринадцатиэтажного многоквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

На основании договора простого товарищества, заключенного между Орловым А.В. и ЖСК «<...>», кооператив выполнил функции заказчика по строительству многоквартирного дома и внешних инженерных коммуникаций.

Разрешением от 06 мая 2015 года многоквартирный дом органом местного самоуправления введен в эксплуатацию.

В ходе проведенной прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара проверки по факту нарушения требований градостроительного законодательства, а также законодательства об электроэнергетике, установлено, что на указанном земельном участке на расстоянии 3м от окон жилого дома с нарушением Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года № 204, размещена спорная трансформаторная подстанция <...>, которая подключена к сетям филиала ОАО «НЭСК – электросети» «Краснодарэлектросеть» и снабжает электроэнергией многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактическое расположение спорной трансформаторной подстанции соответствует месту ее расположения, предусмотренному разрешительной документацией. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что проводить работы по перемещению трансформаторной подстанции вправе только специализированный орган, поскольку подстанция является опасным для жизни и здоровья объектом, а также обеспечивает потребности в энергоснабжении большого количества граждан.

Президиум краевого суда полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Согласно п. п. 3, 5, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Правилами установлена процедура технологического присоединения, в которую входит: подача заявки, заключение договора, выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий по технологическому присоединению, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года № 204 утверждены Правила устройства электроустановок (ПУЭ), содержащие общие требования к устройству электроустановок, систем электроснабжения и электрических сетей, требования к защитным мерам электробезопасности и устройству заземлений, к выбору изоляции электроустановок. Согласно п. 4.2.131. ПУЭ расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).

В установленном законом порядке Орлову А.В. предоставлен земельный участок и выдано разрешение на строительство тринадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в <...>. ООО «<...>» разработана проектная документация на объект строительства. Согласно разделу «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» этого проекта электроснабжение жилого дома осуществляется за границами отведённого Орлову А.В. земельного участка по существующим опорам. На эту проектную документацию выдано положительное заключение негосударственной экспертизы. Между Орловым А.В. и АО «НЭСК-электросети» <...> заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети <...> энергопринимающего устройства.

В последующем, между ООО «ВАМ-проект» и ответчиком <...> заключен договор на корректировку ранее разработанной документации. Согласно корректировке проекта электроснабжение осуществляется от проектируемой трансформаторной подстанции <...>, расположенной в границах участка <...> по <...> получены технические условия для присоединения указанной подстанции к электрическим сетям, согласно которым установлена его обязанность направить заявку на проведение осмотра в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора РФ (п. 11.2.7).

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что проведенной прокуратурой <...> совместно с Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора проверкой установлено, что трансформаторная подстанция <...>, балансодержателем которой является Орлов А.В., в нарушение п. 4.2.131. ПУЭ размещена на расстоянии 3м от жилого дома <...> по <...>, вместо предусмотренных 10 м.

Кроме того, установленная законодательством и техническими условиями обязанность согласовать подключение подстанции с Ростехнадзором Орловым А.В. не исполнена.

В связи с незаконным подключением указанной подстанции к электросетям без согласования органа технического надзора постановлениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от <...> и от <...> АО «НЭСК-электросети» и ответственное должностное лицо организации – начальник ВВП филиала АО < Ф.И.О. >17 привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.9 КоАП РФ.

Постановлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Орлов А.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ, в связи с допущенными нарушениями законодательства при содержании и незаконном размещении энергопринимающего устройства. Ответчик привлечен к ответственности, в том числе, за несоблюдение предусмотренного п. <...> <...> десятиметрового расстояния между жилым домом и трансформаторной подстанцией.

Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены, что свидетельствует о том, что Орлов А.В. согласился с допущенными нарушениями федерального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оценка законности размещения трансформаторной подстанции дана при составлении проекта, проведении негосударственной экспертизы и при вводе объекта в эксплуатацию противоречат обстоятельствам дела, поскольку основанием для выдачи разрешения на строительство послужил проект многоквартирного жилого дома, разработанный в 2012 году ООО «<...>», согласно которому его электроснабжение должно осуществляться и осуществлялось в действительности за границами отведённого земельного участка по существующим опорам. Положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «<...>» выдало 20 декабря 2012 года именно на эту проектную документацию, что и послужило основанием для выдачи Орлову А.В. 26 декабря 2012 года разрешения на строительство.

Застройщик вправе заключить договор с соответствующей специализированной организацией на перемещение (переоборудование) трансформаторной подстанции, в целях приведения её месторасположения в соответствие с установленными законодательством требованиями. Таким образом, суды пришли к ошибочному мнению о том, что < Ф.И.О. >16 не вправе самостоятельно проводить работы по перемещению подстанции.

При расчете расстояния, необходимого для размещения трансформаторных подстанций по отношению к жилым домам, законодатель предполагал исключить вредное воздействие в виде шума и излучения на здоровье проживающих вблизи от электроустановок граждан.

Несоблюдение ответчиком предусмотренного законом расстояния для возведения трансформаторной подстанции создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако суды не установили указанные юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Кисляк В.Ф.