Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5869/2016 ~ М-4711/2016 от 26.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 октября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5869/2016 по иску Геворгяна А.К. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Геворгян А.К. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть_Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО8., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 29 декабря 2014 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации в товаре выявились недостатки – перестал определять сеть сотового оператора. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Единый Сервисный Центр» для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно экспертного заключения от 18.03.2016 года, товар действительно имеет указанный недостаток. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб. 31.03.2016 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора, возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В полученном истцом ответе указано о необходимости обращения в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» для принятия решения по заявленному требованию. 11.05.2016 года истец обратился в магазин с целью получения денежных средств, однако денежные средства истцу выплачены не были по мотивам их отсутствия в кассе. Просит принять отказ истца от договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 10.04.2016 года по 26.07.2016 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО9., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, факт наличия в товаре производственного дефекта не оспаривает, ремонт товара нецелесообразен, в связи с чем, против требований о возврате стоимости товара по существу не возражает. Денежные средства для оплаты стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. и стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб. перечислены на депозитный счет суда и истец их может получить. С требованиями о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара не согласна, так как на полученную от истца претензию организацией в предусмотренный законом срок был дан ответ, в котором против удовлетворения требований потребителя не возразили и предложили обратиться по месту приобретения товара или предоставить расчетный счет для перечисления денежных средств. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя считает завышенными. Также не согласна с требованием о взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 29 декабря 2014 Геворгян <данные изъяты> приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости телефона в размере <данные изъяты> руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относиться к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет со дня покупки товар перестал работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно экспертного заключения, товар имеет существенный производственный недостаток – телефон перестал определять сеть сотового оператора.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения № 531-2016 от 12.09.2016 года, составленного экспертом ООО «Смарт» ФИО10., в сотовом телефоне <данные изъяты> имеются дефекты – не включается, дефект носит производственный характер. Стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб. Стоимость аналогичного товара по состоянию на день производства экспертизы определить не представляется возможным, так как аппарат снят с производства.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы судебной экспертизы по существу значительно не отличаются от выводов эксперта ООО «Единый Сервисный Центр», куда истец обратился до предъявления иска в суд. Согласно выводов экспертного учреждения сотовый телефон имеет неустранимый производственный недостаток, стоимость устранения недостатка составляет <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость телефона данной модели составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как размер стоимости устранения дефекта <данные изъяты> руб., что составляет более 82 процентов от цены данного товара на день исследования (<данные изъяты> руб.), что делает ремонт товара экономически нецелесообразным.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в товаре производственного дефекта не оспорила, дав согласие на возврат истцу денежных средств за некачественный товар.

Согласно представленного суду представителем ответчика платежного поручения № 8080 от 30.08.2016 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - возврат денежных средств за товар, <данные изъяты> руб. – оплата досудебной экспертизы, перечислены ООО «Евросеть-Ритейл» для выплаты истцу на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области № 40302810000001000006 ИНН 6315800749 КПК 631501001.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и добровольно исполнены ответчиком, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на вышеуказанной счете, подлежат передаче истцу Геворгяну А.К. в счет исполнения обязательств ответчика по возврату стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения судебных расходов истца по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку сведения, изложенные в досудебной заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 10.04.2016 года и по 26.07.2016 года, что составляет <данные изъяты> руб.

    Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Геворгян А.К. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (получена ответчиком 31.03.2016 года).

В письме от 07.04.2016 года ответчик предложил истцу обратиться в торговый салон по месту приобретения товара или предоставить информацию о расчетном счете потребителя для перечисления денежных средств. Данное письмо было получено истцом, что в судебном заседании подтвердил представитель истца.

Получив письменное согласие на удовлетворение требований в добровольном порядке, истец обратился в торговый салон 11.05.2016 года, то есть по истечении 1 месяца, за причитающимися денежными средствами, что подтверждается записью в Альбоме отзывов и предложений.

Тот факт, что в указанный день денежная сумма не была получена истцом, не является основанием к удовлетворению требований о взыскании неустойки.

Так из Альбома отзывов и предложений усматривается, что за получением денежных средств от имени истца к ответчику обратилась Ивонинская Л.О., чьи полномочия на момент обращения не были подтверждены доверенностью (доверенность оформлена 22.06.2016 года).

Каких-либо доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении последним прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено, поскольку истец не был лишен права оговорить дату и время получения денежных средств в торговом салоне или сообщить свой расчетный счет для перечисления денежных средств. Однако истец этого не сделал, а по истечении 2-х месяцев обратился в суд с данным иском.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчик подтвердил намерение добровольно удовлетворить требования истца, перечислив денежные средства на возврат стоимости товара и оплату досудебной экспертизы на депозитный счет суда для последующей выплаты истцу.

При таких обстоятельствах оснований правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Судом установлено, что в досудебной претензии истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, которое ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени удовлетворено не было.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб., то с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу потребителя Геворгяна А.К. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 16.03.2016 года и квитанции от 16.03.2016 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному и судебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Геворгяна А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»» в пользу Геворгяна <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Передать Геворгяну <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со счета 40302810000001000006 ИНН 6315800749 КПК 631501001 Управления судебного департамента в Самарской области по гражданскому делу № 2-5869/16 Центрального районного суда г. Тольятти.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2016 года.

Председательствующий: