Судебный акт #1 () по делу № 22-539/2019 от 13.03.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ракова А.С. Дело №22-539/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 3 апреля 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Клопкова А.И.,

защитника – адвоката Гриценко А.А.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Клопкова А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 февраля 2019 года, которым

КЛОПКОВ Алексей Иванович,

***

осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьёй 53 УК РФ.

Приговором постановлено взыскать с осуждённого Клопкова А.И. в пользу потерпевшего А*** Р.Р. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей, а также принято решение о взыскании с Клопкова А.И. процессуальных издержек в размере 6 600 рублей, выплаченных адвокату Яиной Н.Н. за осуществление защиты осуждённого на стадии предварительного следствия.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Клопков А.И. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему А*** Р.Р. средней тяжести вреда здоровью.

Преступление было совершено осуждённым 13 сентября 2018 года на территории Железнодорожного района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Клопков А.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора по мотивам несоответствия приведённых в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на травматологическую практику механизма причинения телесных повреждений, заявляет о невозможности образования обнаруженного у потерпевшего перелома левой лучевой кости при установленных судом обстоятельствах. Находит необоснованными отказы следователя и председательствующего в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установления механизма образования имеющегося у потерпевшего телесного повреждения. Оспаривает отказ председательствующего в осмотре в судебном заседании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства футболки, порванной потерпевшим. Излагая собственную версию происшедшего, отмечает, что обхватил кисти потерпевшего, ухватившегося за его футболку, и оттолкнул его от себя, в связи с чем считает, что действовал в состоянии необходимой обороны либо же крайней необходимости, отрицая при этом умышленную направленность своих действий. С учётом вышеприведенных доводов просит оправдать его по предъявленному обвинению и отменить решение о взыскании с него денежных средств в пользу потерпевшего в счёт компенсации морального вреда, а также процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за осуществление его защиты на стадии предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевший А*** Р.Р. даёт критическую оценку приведённым в жалобе аргументам и не находит оснований для их удовлетворения. Одновременно с этим автор возражений выражает несогласие с приговором в части переквалификации действий Клопкова А.И. на часть 1 статьи 112 УК РФ, а также полагает чрезмерно мягким назначенное ему наказание, в связи с чем просит его усилить. Также находит необоснованным решение суда в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, полагая присуждённый ему размер денежных средств несоразмерным перенесённым им физическим и нравственным страданиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Клопков А.И. и действующий в его интересах адвокат Гриценко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А., аргументировав несостоятельность приведённых стороной защиты в обоснование своей позиции доводов, просил об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене приговора либо же к его изменению, поскольку выводы о доказанности вины Клопкова А.И. в преступлении, за которое он осужден, сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования доказательств, представленных сторонами, при этом судом в полной мере соблюдены требования статьи 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что судом проверены утверждения Клопкова А.И. о невиновности, а также версии в защиту осуждённого, о чём в приговоре дана надлежащая оценка.

В обоснование вывода о виновности осуждённого в содеянном суд правомерно использовал показания потерпевшего А*** Р.Р., согласно которым в ходе возникшего между ним и находившимся в автомашине Клопковым А.И. конфликта в связи с неуплатой последним членских взносов гаражного кооператива он постучал рукой по крыше его автомобиля, в ответ на что осуждённый вышел из неё и, схватил его за левую руку своей правой рукой, выгнул кисть руки во внешнюю сторону, от чего он испытал сильную физическую боль и присел, после чего Клопков А.И. отпустил его и уехал на своей автомашине. Поскольку после происшедшего его рука стала опухать, он сразу же обратился в больницу, где у него зафиксировали перелом.

Данные показания носили последовательный по основным юридически значимым моментам характер, не содержали каких-либо сомнений и противоречий, а потому правомерно были учтены судом при установлении фактических обстоятельств дела. Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре потерпевшим Клопкова А.И., либо же иных данных, позволяющих усомниться в них на предмет их достоверности, по делу не имелось, тем более что вышеприведённые показания потерпевшего об обстоятельствах происшедшего подтвердили свидетели К*** И.В. и М*** Н.А., явившиеся очевидцами применённого осуждённым насилия к А*** Р.Р. В соответствии с показаниями данных лиц Клопков А.И. схватил правой рукой левую руку потерпевшего и выгнул кисть руки последнего во внешнюю сторону, после чего отпустил её и уехал. Сразу же после вышеописанных событий у А*** Р.Р. распухла левая рука, в связи с чем по совету К*** И.В. потерпевший поехал в больницу.

При изложении показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд проанализировал их как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе объективного характера, в полном соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ требованиями, что и позволило ему обоснованно признать их достоверными доказательствами и на их основе верно установить фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным применением Клопковым А.И. насилия к потерпевшему, следствием чего явилось причинение вреда здоровью последнего.

Так, подвергнутые экспертной оценке объективные данные документального характера о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях (амбулаторная карта, рентгеновский снимок травматологического пункта) констатировали наличие у А*** Р.Р. закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети без смещения, квалифицируемого как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Всесторонняя и полная оценка приведённых выше и иных изложенных в приговоре доказательств с позиций их относимости, допустимости и достоверности позволила суду прийти к правильному выводу о причастности Клопкова А.И. к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности в этом.

Что касается выдвинутых осуждённым доводов, приведённых им как при рассмотрении уголовного дела по существу, так и изложенных им в апелляционной жалобе, о невозможности наступления от его действий последствий той степени тяжести, как они были установлены приговором, а именно выразившихся в переломе лучевой кости, то они носят произвольный характер и не имеют под собой оснований.

При признании доказанными указанных фактических обстоятельств суд исходил из достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств – показаний потерпевшего А*** Р.Р. (подробно описавшего механизм причинения ему травмы осуждённым), свидетелей К*** И.В. и М*** Н.А. (на глазах которых имели место вышеуказанные противоправные действия Клопкова А.И. в отношении потерпевшего), экспертного заключения о характере, времени образования (в инкриминируемый осуждённому период времени) и степени тяжести обнаруженного у А*** Р.Р. телесного повреждения.

Высказанные стороной защиты сомнения относительно возможности образования у потерпевшего перелома лучевой кости на руке при иных, нежели установленных судом, обстоятельствах, носят безосновательный характер и противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В частности, суждения осуждённого о возможности получения потерпевшим повреждений в результате собственных действий последнего, который в ходе конфликта стучал по крыше автомашины осуждённого, являются беспочвенными, учитывая, что Клопков А.И. причинил вред здоровью, схватив кисть левой руки А*** Р.Р. и выгнув её, в то время как вышеописанные действия, на которые ссылается осуждённый, потерпевший осуществил ладонью правой руки. Сам потерпевший пояснил о том, что стал испытывать резкую физическую боль именно после выворачивания его кисти осуждённым.

Приводимые же стороной защиты сомнения относительно возможности образования перелома лучевой кости потерпевшего при установленных судом обстоятельствах являются неубедительными, а взаимосвязанное с этим несогласие автора жалобы с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях определения механизма образования полученного потерпевшим телесного повреждения не свидетельствует о допущенной по делу неполноте, не может расцениваться как проявление председательствующим необъективности либо же как ущемление права Клопкова А.И. на защиту от предъявленного обвинения путём создания ему ограничений в представлении доказательств.

В силу установленных статьёй 88 УПК РФ правил собранные в рамках производства по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности подлежат оценке с позиции их достаточности для разрешения дела.

В свою очередь, понятие достаточности доказательств характеризует совокупность собранных доказательств как позволяющую всесторонне, полно и объективно установить подлежащие доказыванию обстоятельства, круг которых определён в статье 73 УПК РФ. Достаточность доказательств представляет собой индивидуальную характеристику всей совокупности собранных по делу доказательств и определяется пределами доказывания по конкретному делу, исходя из необходимого для него объёма доказательств в зависимости от обстоятельств, при которых произошло преступление, характера преступления и его последствий, наличия очевидцев преступления и их количества, позиции виновного, степени сложности действий, которые необходимо провести для проверки его доводов, и других условий.

Заявленные на досудебной стадии производства по делу стороной защиты ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопроса об установлении механизма определения перелома лучевой кости на кисти потерпевшего были рассмотрены следователем, по итогам их разрешения были вынесены мотивированные постановления об отказе в их удовлетворении, что не может быть расценено как нарушение уголовно-процессуального закона с учётом положений статьи 38 УПК РФ, наделяющих следователя самостоятельно определять направлять ход расследования, а также принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Отказ же председательствующего в удовлетворении аналогичного ходатайства стороны защиты также не может служить основанием к признанию незаконным постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела по существу приговора.

С учётом исследованной в судебном заседании доказательственной базы (показаний потерпевшего, подробно (как при допросах, так и при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента) изложившего обстоятельства причинения ему осуждённым перелома в области кисти руки, в том числе в части способа совершения Клопковым А.И. противоправных действий – путём захвата кисти и её выгибания во внешнюю сторону; свидетельских показаний К*** И.В. и М*** Н.А., явившихся непосредственными очевидцами применённого осуждённым к А*** Р.Р. насилия и сообщивших в целом сходные сведения о взаиморасположении Клопкова А.И. и А*** Р.Р. в момент описываемых ими событий, а также о конкретных действиях Клопкова А.И., связанных с причинением потерпевшему вреда здоровью; экспертного заключения о характере, локализации и времени образования телесного повреждения на левой руке А*** Р.Р., а также показаний самого Клопкова А.И., изложившего собственную версию происшедшего) суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований к назначению дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения механизма образования перелома лучевой кости, поскольку совокупность вышеперечисленных доказательств является достаточной для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, а также имеющих значение для правовой оценки содеянного осуждённым обстоятельств из числа предусмотренных статьёй 73 УПК РФ (в том числе время, место и способ совершения деяния) в обеспечение принятия законного и обоснованного решения по делу в целом.

В свою очередь, выдвинутая осуждённым версия событий, в соответствии с которой он лишь обхватил кисти рук потерпевшего и оттолкнул его от себя, не выгибая, соответственно, кисть левой руки потерпевшего, была проверена судом и оценена в совокупности с иными доказательствами в соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами, что и позволило признать их не в полной мере соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и, в этой связи, дать им критическую оценку.

Оценивая приводимые стороной защиты доводы о получении потерпевшим перелома лучевой кости при иных обстоятельствах и находя их подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции, помимо того, что указанные суждения основаны исключительно на предположении, также отмечает установленные статьей 252 УПК РФ требования, определяющие пределы судебного разбирательства, в соответствии с которыми уголовное дело рассматривается только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое, в свою очередь, нашло своё объективное подтверждение по итогам проведённого судебного следствия, а признанные доказанными действия Клопкова А.И. позволяют дать им оценку с уголовно-правовой точки зрения.

Суждения автора жалобы о необоснованном отказе председательствующего в осмотре в судебном заседании футболки, в которой находился осуждённый, и её приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства безосновательны, поскольку противоречат содержанию протокола судебного заседания, в соответствии с которым подобных ходатайств от стороны защиты не поступало. Помимо того, следует отметить, что исследование данного вопроса в любом случае не имело доказательственного значения применительно к особенностям предмета доказывания по настоящему делу, поскольку сам факт повреждения футболки Клопкова А.И. в ходе конфликта с А*** Р.Р. не отрицался, в том числе и самим потерпевшим.

Содержание приговора не позволяет согласиться с доводами жалоб о том, что он основан на предположениях либо же содержит неустранимые сомнения в виновности Клопкова А.И.

Тщательная проверка и оценка вышеприведённых доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности позволила суду признать их достаточными для вывода о причастности Клопкова А.И. к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности в этом. Суд апелляционной инстанции находит данную оценку правильной, поскольку она дана в полном соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.

Иная позиция осуждённого и его защитника на этот счёт основана ни на чём ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных статьями 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми, как указывалось выше, в данном случае руководствовался суд.

Правовая оценка действий осуждённого применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела является верной и соответствует нормам материального права.

С учётом характера фактически совершённых осуждённым действий, выразившихся в обхватывании рукой кисти руки потерпевшего и её выгибании во внешнюю сторону, что требует применения значительных физических усилий и с очевидностью свидетельствует в рассматриваемой ситуации о высокой вероятности повреждения являющегося составной частью кисти органа (что, в конечном итоге, и произошло путём перелома лучевой кости), суд правильно определил наличие у Клопкова А.И. умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, который в конечном итоге был реализован с учётом фактически наступивших в результате его умышленных и целенаправленных действий последствий в виде телесного повреждения, расцениваемого как средней тяжести вред здоровью.

Доводы осуждённого о нахождении в момент обхватывания рук потерпевшего в состоянии необходимой обороны не могут быть признаны убедительными с учётом установленных по делу фактических обстоятельств.

В момент, предшествующий применённому Клопковым А.И. насилию в отношении потерпевшего, и непосредственно в ходе причинения ему вреда здоровью у осуждённого не имелось каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, учитывая, что потерпевший не предпринимал каких-либо действий, дающих основания к этому, к нему не применялось насилие. На это указывают и показания самого Клопкова А.И. (принятые судом во внимание в той части, в какой они были подтверждены иными доказательствами), в соответствии с которыми он сам вышел из автомашины к потерпевшему в ответ на высказанную тем нецензурную брань и убрал от себя руки А****** Р.Р. лишь для того, чтобы тот не порвал его футболку. Жизни и здоровью осуждённого в указанный момент ничто не угрожало. Соответственно, у Клопкова А.И. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права осуществлять действия, направленные на осуществление физического воздействия на потерпевшего, что, тем не менее, было им выполнено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для признания в действиях осуждённого необходимой обороны, равно как и превышения её пределов, по делу не имеется, поскольку со стороны потерпевшего никаких действий, подпадающих под признаки статьи 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не было.

Признанная судом в качестве одного из смягчающих обстоятельств Клопкова А.И. противоправность поведения потерпевшего сама по себе не даёт оснований к безусловному признанию нахождения осуждённого в состоянии необходимой обороны в момент совершения им инкриминируемых ему действий. Закреплённое в пункте «з» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство не распространяется на случаи причинения вреда в состоянии необходимой обороны, понятие и условия правомерности которой конкретизированы в статье 37 УК РФ, которые, как указывалось выше, по настоящему делу отсутствуют.

Не устраняют преступного характера действий Клопкова А.И. и его доводы о том, что его действия были обусловлены крайней необходимостью.

В силу положений, содержащихся в статье 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Как следует из установленных фактических обстоятельств в ходе возникшего конфликта осуждённый вышел из автомобиля и, схватившись за кисть потерпевшего, умышленно вывернул её во внешнюю сторону, что повлекло перелом лучевой кости. Указанный вариант предпринятых Клопковым А.И. действий не являлся единственно возможным в рассматриваемой ситуации и, в этой связи, не вызывался необходимостью даже с позиции того, что потерпевший схватил осуждённого за футболку, поскольку это не угрожало жизни и здоровью последнего; Клопков А.И. имел возможность действовать иным образом, однако уехал с места происшествия лишь после того, как причинил потерпевшему вред здоровья избранным им самим способом. Причинённый осуждённым вред здоровью потерпевшего в виде перелома лучевой кости был явно несоразмерен предотвращённому вреду в виде порванной футболки. Такие действия не могут быть расценены как совершённые в состоянии крайней необходимости и служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных статьёй 40 УК РФ, а именно данных о совершении Клопковым А.И. инкриминируемого ему деяния в результате физического или психического принуждения, на чём сделан акцент защитником Гриценко А.А., по делу также не установлено. Противоправное поведение потерпевшего не являлось психическим принуждением, вследствие которого Клопков А.И. не мог руководить своими действиями. Осуждённый имел возможность покинуть место происшествия, позвать на помощь или иным образом избежать развития конфликта, учитывая, что он находился в автомобиле. Какого-либо физического или иного принуждения, вследствие которого он не мог бы руководить своими действиями, к нему не применялось, а потому его действия в отношении А*** Р.Р. являются уголовно наказуемым деянием.

Действия Клопкова А.И. не могут быть расценены и как последствие имевшегося у него им обоснованного риска (о чём поставлен вопрос защитой в суде апелляционной инстанции), поскольку предпринятые им действия (выгибание кисти руки потерпевшего в ходе возникшего на почве личной неприязни конфликта) не были направлены на достижение какой-либо общественно полезной цели, наличие которой является определяющим фактором к возможности признания данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного статьёй 41 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, подробно и полно изложенных в приговоре, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при этом оно соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам.

Исковые требования потерпевшего А*** Р.Р. были разрешены в соответствии с требованиями закона, с учётом юридически значимых обстоятельств. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом принципа разумности и справедливости. Выводы суда надлежащим образом аргументированы в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии производства по делу, является правильным и основанным на законе. Правовых оснований к полному либо частичному освобождению Клопкова А.И. от их уплаты не имеется, равно как и отсутствуют данные о его имущественной несостоятельности, препятствующей взысканию с него данной денежной суммы.

Отсутствие у осуждённого в настоящее время денежных средств, его нахождение в настоящее время на учёте в службе занятости и получение в этой связи пособия по безработице само по себе не является достаточным условием к признанию его имущественно несостоятельным и в этой связи не может являться основанием к освобождению его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на будущие доходы осуждённого, являющегося трудоспособным, в том числе и на заработок во время отбывания наказания либо же после его отбытия.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо же изменению приговора по доводам, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе и приведённым стороной защиты в судебном заседании.

Приведённые потерпевшим А*** Р.Р. в возражениях на апелляционную жалобу доводы о несогласии с исключением из объёма обвинения Клопкова А.И. квалифицирующего признака инкриминируемого ему преступления, о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, а также о несоразмерности присуждённых в его пользу денежных средств в счёт компенсации морального вреда степени перенесённых им страданий и необходимости изменения приговора в данной части в сторону увеличения их размера обсуждению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба на приговор им не приносилась, в связи с чем в силу статьи 389²⁴ УПК РФ он не правомочен инициировать пересмотр судебного решения в сторону ухудшения положения осуждённого в указанной части.

Нарушений, в том числе существенных, уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо же изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 февраля 2019 года в отношении Клопкова Алексея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий