Решение по делу № 12-287/2016 (12-961/2015;) от 23.11.2015

Дело № 12(ж)-287/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2016 года                           г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Кудакова В.В.,

при секретаре Дисалиевой К.У.,

с участием государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Сергеева Д.С.,

защитника жилищно-строительного кооператива «К» Буровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу жилищно-строительного кооператива К» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Сергеева Д.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее по тексту – ГИТ в Саратовской области) Сергеева Д.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ года жилищно-строительный кооператив К» (далее по тексту – ЖСК «К») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 38 000 рублей (л.д. 35-36).

ЖСК «К», не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вины за несвоевременный расчет уволенному сотруднику - главному бухгалтеру, со стороны ЖСК К» не имеется. При увольнении главного бухгалтера ЖСК «К» потерял возможность перечисления любых денежных средств со своего счета до момента отмены ПАО Сбербанк второго пароля. Наличные денежные средства может снять только руководитель – председатель правления или главный бухгалтер, но при наличии в кассовой книжке 2 подписей. После своего увольнения главный бухгалтер не появлялась на рабочем месте, не сдала документы, не подписала личную карту, не отдала ключи от офисного помещения, и не поставила свою подпись под платежным документом о своем расчете при увольнении. После вынесения Государственной инспекцией труда предписания Устиновой С.Н. была выплачена компенсация за несвоевременное произведение расчета за 7 календарных дней. За данное административное правонарушение ЖСК К» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 38 000 рублей, хотя также предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения. Административное правонарушение было выявлено впервые, ранее ЖСК «К» к административной ответственности не привлекался, все предписания государственного инспектора исполнены (л.д. 1-2).

Законный представитель ЖСК К» Лодякова И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник ЖСК «К» Бурова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям изложенным в жалобе.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Саратовской области Сергеев Д.С. в судебном заседании полагал, что обжалуемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению. Также указал, что доказательств, подтверждающих надлежащее извещение юридического лица на вынесение постановления, не имеется. Постановление было вынесено с участием его защитника.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные
КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составлен в отношении ЖСК К» государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Саратовской области Сергеевым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года без участия юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием защитника Буровой М.А. (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Саратовской области Сергеевым Д.С. вынесено постановление, которым ЖСК «К» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 38 000 рублей (л.д. 35-36).

Вместе с тем, сведений об извещении ЖСК «К» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. О том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялось по месту нахождения юридического лица, не оспаривал государственный инспектор труда Сергеев Д.С.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела не выполнило требований ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными и с учетом доводов жалобы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления должностного лица и возвращению дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Сергеева Д.С. в отношении ЖСК К», не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения в Кировском районном суде г. Саратова настоящей жалобы срок давности привлечения ЖСК «К» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу, уполномоченному рассмотреть дело, в ГИТ в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Сергеева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ года № №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении жилищно-строительного кооператива «К» отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Саратовской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Кудакова