Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2019 (2-8966/2018;) ~ М-7414/2018 от 11.12.2018

Дело №–770/2019

66RS0004-01-2018-010120-16

Мотвированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Баталовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова С. Л. к АО «Управляющая компания «Стандарт» в лице должностных лиц о признании действий незаконными, понуждении произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов С.Л., с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к АО «УК «Стандарт» в лице должностных лиц Фрола А.В., Алферовой А.А., Бурмистровой Я.А., Костиной Н.Н., в котором просил признать незаконными действия в части неверного начисления жилищно-коммуналтных услуг, предоставления недостоверной информации, расчета долга без учета факта непроживания сососбственников в жилом помещении, уклонении от рассмотрения обращения, а также действий по составлению акта о наличии технической возможности оборудования жилого помещения индивидуальными приборами учета, понуждении ответчика раскрыть информацию о порядке и основаниях начисления жилищно-коммуналтных услуг, в квитанциях, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями закона, понуждении произвести перерасчет, начиная с <//> без учета превышающего коэффициента, исходя из фактически проживающих в жилом помещении граждан, с отнесением суммы долга по коммунальным услугам в размере 48359 рублей на имя сособственника Волосниковой Н.Ю., с возмещением за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указав, что ответчиком без учета технического состояния многоквартирного дома, фактической невозможности установления индивидуальных приборов учета применяется повышающий коэффициент в размере 1,50, при том, что акт, составленный сотрудниками управляющей организации имеет признаки порочности, надуманности, без учета действительного состояния дома, проектной документации и того, что указанный многоквартирный дом имеет только душевые без ванн, то есть без полного благоустройства. Также ответчиком не учтено, что в течение длительного периода времени в квартире проживает только Хохлов С.Л., иные сособственники жилым помещением, и соответственно коммунальными услугами, не пользуются.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УК «Стандарт» просила в удовлетворении иска отказать, поскольку начисление задолженности производится с соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №. Согласно результатам проведенного обследования в жилом помещении имеется возможность установления индивидуальных приборов учета, однако они не установлены.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц по инициативе суда были привлечены Волосникова Н.Ю., Хохлова А.С. и Хохлов Б.С., о рассмотрении извещены по известному суду адресу, отзывы на иск не представили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многок

Судом установлено, что Хохлов С.Л., Хохлов Б.С., Хохлова А.С., Хохлова Н.Ю. на основании договора приватизации от <//> и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права являлись собственниками двух комнат в секции №, <адрес>,94 в <адрес> г.Екатеринбурга.

По жилому помещению открыт единый лицевой счет.

Соответственно жилищно-коммунальные услуги при отсутствии разделения лицевого счета производились в целом в отношении всех собственников.

Истцом представлены квитанции оплаты жилищно-коммунальных услуг с января 2018 года по январь 2019 года, из которых следует, что Хохлов С.Л. надлежащим образом оплачивал коммунальные услуги, однако с апреля 2018 года без учета начисления в связи с применением повышающего коэффициента.

В связи с этим истец просит признать действия ответчика незаконными и произвести перерасчет, однако с доводами истца суд не может согласиться.

Так, в силу п. 34, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № потребитель жилищно-коммунальных услуг обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые) приборы учета, установленные исполнителем или иной организацией, которая в соответствии с Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязана осуществить оснащение многоквартирных домов общедомовыми (коллективными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не исполнена установленная законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми (коллективными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Начисления производятся по формуле 4(1): P_i = n_i x N_j x K_пов x T^кр, где: n_i - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; N_j - норматив потребления j-й коммунальной услуги; K_пов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с <//> - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; T^кр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

<//> в адрес ответчика поступило заявление истца о необходимости обследования жилого помещения с целью выявления отсутствия или наличия технической возможности установки индивидуальных\общих приборов учета ХВС, ГВС. По результатам обследования комиссией в составе инженеров технического отдела Бурмистровой Я.А., Костиной Н.Н., в присутствии истца был составлен акт от <//>, согласно которому в помещении имеется возможность установки общих (квартирных) приборов учета. Установка приборов учета коммунальных услуг возможна в помещении №, поскольку в данном помещении расположены стояки водоснабжения, внутриквартирная разводка, от которых проходит чере санузел, а также черех кухню <адрес>.

Истец, оспаривая действия по составлению акта, в свою очередь не представил доказательства обратного, при том, что обследование проведено соответствующими специалистами. Основания не доверять данному акту при отсутствии доказательств обратного, у суда отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности начисления платы с применением повышающего коэффициента.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий сотрудников управляющей организации по заявленным истцом обстоятельствам.

В то же время суд исходит из того, что за заявленный период с января 2018 года истец в полном объеме и своевременно оплачивал коммунальные услуги в оставшемся размере, в то же время, согласно квитанциям, расчет долга был произведен неверно.

Так, в квитанции за январь 2018 года указана задолженность 9281 рубль 28 коп., в феврале произведен перерасчет на сумму 2419 рублей 96 коп., при этом в феврале истцом оплачено 6000 рублей, в марте 2018 г. 5934 рубля 30 коп.. когла как на истца возложена обязанность по уплате коммунальных услуг в размере 6951 рубль 59 коп.

По состоянию на январь 2018 года у истца отсутствовала задолженность, так как она была выплачено своевременно и в полном объеме.

Согласно расчетам суда, истцом не произведена оплата по повышающему коэффициенту на общую сумму с сентября 2018 года по январь 2019 года – 2247 рублей 59 коп., включая сентябрь 2018 года – 503 рубля 81 коп., октябрь 2018 года - 387 рублей 89 коп., ноябрь 2018 года – 449 рублей 32 коп., декабрь 2018 года – 449 рублей 32 коп., январь 2019 года – 457 рублей 25 коп.

В январе 2018 года с учетом перерасчета, указанного в квитанции за февраль при оплате 6000 рублей, сумма долга составила 861 рубль 32 коп., в феврале не оплачено 155 рублей 97 коп., в апреле 2018 года – 1321 рубль 93 коп., мае 2018 года – 521 рубль 12 коп., в июне 2018 года – 437 рублей 89 коп., июле 2018 года - 539 рублей 24 коп., в августе 2018 года – 524 рубля 97 коп., что в общем размере составило 4362 рубля 44 коп.

Таким образом, долг на <//> у истца составил 6610 рублей 03 коп., а не 12059 рублей 44 коп., в связи с этим на управляющую орагнизацию должна быть возложена обязанность произвести перерасчет коммунальных услуг, с указанием размера задолженности равной 6610 рублей 03 коп.

При этом суд также исходит из того, что истцу неоднократно предлагалось определить предмет и основания заявленного им иска, что включает в себя указание на период или размер незаконно начисленных платежей. Однако в связи с окончательно определенным способом судебной защиты суд разрешает иск в пределах заявленных требований, с разъяснением истцу права на обращение в суд с требованиями о защите своих прав в отношении определенных правоотношений и обстоятельств, связанных с начислением определенных жилищно-коммунальных услуг.

Рассматривая вопрос о законности действий управляющей организации, связанных с начислением платы на всех зарегистрированных лиц, суд исходит из требований Правил №.

Так, согласно п. «з» п. 34 Правил потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учет.

Согласно п. 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Как указано ранее, отсутствие технической возможности установки приборов учета не подтверждено, согласно акту такая возможность имеется, доказательства противоположного отсутствуют, при том, что суд лишен возможности основывать свои выводы только на доводах стороны, при наличии соответствующих доказательств, представляемой иными участниками процесса.

Согласно п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Как указывает ответчик, что истцом не опровергнуто, данные о не проживании иных собственников представлены только <//>. Более того, по состоянию на указанную дату Хохлов Б.С. и Хохлова А.С. достигли совершеннолетия, соответственно решение об определении места жительства данных граждан на период их несовершеннолетия, на дату подачи заявления не могло влечь за собой определенные правовые последствия.

Ранее такие доказательства не проживания собственников не представлялись, перерасчет соответственно произведен быть не мог.

Относительно требований о признании действий незаконными суд исходит из того, что управляющая организация, как и ее сотрудники, не являются публичными субъектами, такой способ судебной защиты как признание действий незаконными, в исковом производстве заявлен быть не может. Кроме этого, несмотря на разъяснение суда, истец не указал, какие именно действия должны были совершить указанные лица, либо воздержаться от совершения действий, в целях восстановления нарушенных прав истца. Самостоятельно при признании действий незаконными, то есть факта, при установлении которого на ответчика возлагаются определенные обязанности, суд не вправе определять состав и объем данных обязанностей, учитывая, что решение не может осуществлять только декларативную роль.

Рассматривая требования в заявленном объеме суд исходит из того, что по заявленным обращениям управляющая организация представила соответствующие ответы, само по себе не согласие с которыми не свидетельствует о наличии факта бездействия или незаконности поведения ответчика.

Так, по заявлениям от <//>, <//>, <//> в материалы дела представлены соответствующие ответы (л.д. 129, 134, 144), в том числе по заявлению от <//> об удовлетворении части требований о перерасчете и внесении изменений в квитанцию.

Требования, в том числе о понуждении ответчика совершить юридически значимые для истца действия, последний перед судом не заявляет.

По требованию о понуждении представить информацию по оказанным услугам, порядку начисления, как этого требуют, в том числе Правила №, суд исходит из того, что истцом не указано, в чем именно заключается неполнота информации, указанной в квитанциях, получаемых им ежемесячно, как и не представлено доказательств внесудебного обращения за получением выписки, либо иных данных с подорбным изложением порядка расчета. Представитель ответчика указала на то, что при обращении истца управляющая организация готова представить подробную информацию по начисленным платежам.

По требованию о зачислении задолженности, взысканной ранее судебным решением в пользу Хохлова С.Л. с Волосниковой Н.Ю. на имя данного собственника, суд исходит из того, что лицевой счет по жилому помещению не разделен, порядок оплаты между собственниками не определялся, заявленная сумма определена судом в качестве неосновательного обогащения собственника, за которого истцом производились соответствующие выплаты.

Оценивая доводы о незаконности начисления коммуналтных услуг в связи с тем, что многоквартирный дом не обладет полной степенью благоустроенности, в связи с наличием душевых без ванн, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом не заявлены конкретные требования о перерасчете в связи с данным обстоятельством

В силу ч. 4 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.

Данная норма регулирует правоотношения, связанные с оплатой коммунальных услуг по жилому помещению, занимаемому на условиях социального найма.

Такое обстоятельство как наличие душевых помещений без ванн не влияет на начисление платы за содержание жилья, в свою очередь доказательства неверности применения нормативов по водоснабжению и водотведению истцом не приведены, такие доводы в иске не указаны.

Иные требования истцом не заявлены.

В судебном заседании истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком является АО «УК «Стандарт», с данным доводом суд соглашается, поскольку юридическое лицо по общему правилу реализует права и исполняет обязанности через своих должностных лиц, которые несут самостоятельную ответственность только в случаях, прямо предусмотренных в законе. Правоотношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг возникают между управляющей организацией и потребителем, даже в случае незаконности действий должностных лиц независимо от волеизъявления самого юридическеого лица и его законного представителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом в качестве судебных.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ст. 98 Кодекса).

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 коп.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату копировальных услуг на сумму 500 рублей, и поскольку для вынесения решения о понуждении произвести перерасчет судрм исследовались документы, представленные истцом, в копиях переданных ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей, уплаченных в связи с необходимостью реализации истцом права на судебнную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Управляющая компания «Стандарт» произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг по комнатам <адрес>,94 <адрес> г.Екатеринбург, исходя из суммы задолженности по состоянию на <//> равной 6085 рублей 06 коп.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Хохлова С. Л. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 300 рублей 00 коп., в счет оплаты копировальных услуг – 500 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Василькова