Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28730/2020 от 25.09.2020

Судья – Артемова Т.Ю. Дело № 33-28730-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» октября 2020 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

    при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1547\20 по иску Коломоец .......9 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя ООО «Анекс Туризм» по доверенности – .......10 на заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Коломоец В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований, истец указал, что ....... между истцом, с одной стороны, и ИП Рузановой .......11 (Турагент), с другой стороны, был заключен договор о реализации туристского продукта №......., по условиям которого ответчик (Туроператор) обязался реализовать туристский продукт в виде т а в ОАЭ Дубай в период с 05.01.2020г. по 11.01.2020г. Согласно условиям Договора Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги, указанные в заявке, а именно средство размещения Rixos The Palm Dubai Hotel & Suites 5*, категория номера Two Bedroom Famili Suite, 3 adult, тип питания UAI (все включено); трансфер; услуги по воздушной перевозке; страхование ERV ОАЭ. Стоимость договора №....... от ........ составила 516 000 рублей. В счет исполнения обязательств по договору истец уплатил цену договора полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2019г. на сумму 350 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру №....... от ........ на сумму 166 000 руб. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. ........ Истец направил заявление на аннуляцию заявки и расторжение договора, в связи с невозможностью совершения оплаченного им путешествия по медицинскому противопоказанию. Представителем турагента истцу было дано устное пояснение о том, что уплаченная им сумма возвращена не будет. 25.12.2019г. на адрес электронной почты и 26.12.2019г. почтовым отправлением истец направил претензию о возврате денежных средств. 10.01.2020 года истцом по электронной почте уведомления от ответчик выставил к возврату ....... у.е. Считая размер указанной к возврату суммы необоснованным истец 14.01.2020 г. на адрес электронной почты туроператора и 15.01.2020г. почтовым отправлением направил претензию о возврате денежных средств. ....... Истцом получен ответ туроператора от ........ ......., согласно которому возврату подлежит часть стоимости услуг в размере 85 683,74 руб., при этом фактические расходы туроператора составили 374 228,45 руб.

Просил взыскать с ответчика невозвращенную часть денежных средств 56087,81 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за в сумме 123 155;01 руб., за период с 25.02.2020 года по 06.03.2020 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, также госпошлину.

В судебное заседание ответчик ООО «Анекс Туризм» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, не явился, какие-либо заявления и (или) ходатайства от него поступали, не сообщившим об уважительности не явок, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Коломоец В.В. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, указанным решением с ООО «Анекс Туризм» взыскано в пользу Коломоец В.В. денежные средства в размере 56 087,81 рублей, проценты задолженности в размере 1 907,73 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 997,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а так же с ООО «Анекс Туризм» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 3 410 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анекс Туризм» по доверенности – .......7 просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ....... между истцом, с одной стороны, и ИП Рузановой .......12 (Турагент), с другой стороны, был заключен договор о реализации туристского продукта №......., по условиям которого ответчик (Туроператор) обязался реализовать туристский продукт в виде т а в ОАЭ Дубай в период с 05.01.2020г. по 11.01.2020г.

Согласно условиям Договора Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги, указанные в заявке, а именно средство размещения Rixos The Palm Dubai Hotel & Suites 5*, категория номера Two Bedroom Famili Suite, 3 adult, тип питания UAI (все включено); трансфер; услуги по воздушной перевозке; страхование ERV ОАЭ. Стоимость договора №....... от ........ составила 516 000 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору истец уплатил цену договора полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ........ на сумму 350 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру №....... от ........ на сумму 166 000 руб.

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

24.12.2019г. истец направил заявление на аннуляцию заявки и расторжении договора, в связи с невозможностью совершения оплаченного им путешествия по медицинскому противопоказанию.

27.01.2020г. ООО «Анекс Туризм» своим письмом ....... отказало истцу о фактически понесенных расходах, связанных с аннуляцией услуг по заявке ....... в сумме 374 228,45 руб. и подлежащей возврату части стоимости услуг в сумме 85 683,74 руб.

25.02.2020г., согласно платежному поручению ......., на расчетный счет истца Коломоец В.В. поступил платеж от ООО «Анекс Туризм» 85 683,74 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Анекс Туризм» представило письмо от 09.12.2019г. о списании части денежных средств по заявлению на перевод ....... от 09.12.2019г. в размере ....... USD в счет оплаты по заявке ....... и письмо «Anex Tourism Worldwide DMCC», согласно которому сумма фактически понесенных расходов, связанных с аннуляцией услуг заявки .......7 составила ....... USD.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «ОБ основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривающего, что реализация, туристского продукта осуществляется на основании договора заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз.1 ст.9 Закона № 132-ФЗ формирует туроператор. Оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт согласно абз.2 ст.9 Закона № 132-ФЗ также обеспечивает туроператор в своих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательство перед туристами и (или) иными заказчиками.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей.» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

. Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно представленных суду документов фактически понесенные расходы ответчика ООО «Анекс Туризм» составили 374 228,45 руб.

Поскольку истец добровольно отказался от исполнения договора и уведомил ответчика до начала действия тура, то положения Закона «О защите прав потребителей» при решении взыскании неустойки не применимы.

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора, положения Закона «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку рассматриваемый случай представляет собой исполнение исполнителем денежного обязательства перед заказчиком по договору по возврату уплаченных денежных средств, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 56 087,81 рублей и процентов задолженности в размере 1 1907,73 рублей.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор месте пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, являющиеся неотчуждаемыми и непередаваемыми другим способом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Кроме того, необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что установлен факт нарушения о прав Коломоец В.В., как потребителя, учитывая что истцу причинен моральный вред, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу Коломоец В.В. – 10 000 рублей

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием об исполнении условий договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 28 997,77 рублей.

Денежные средства, полученные турагентом на основании договорных отношений с туроператором, не являются фактически понесенными расходами в связи исполнением договора и суд первой инстанции правомерно взыскал именно с туроператора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: