Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3039/2021 (33-35415/2020;) от 26.11.2020

Судья: <ФИО>2                          Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 г.                                г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                                Рудь М.Ю.,

при секретаре-помощнике                          Захаровой О.С.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Елагина <ФИО>8 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «Легал Сервис» Коржов Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 23 500 руб. за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Шевченко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи данного заявления.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 14 октября 2020 г. заявление директора ООО «Легал Сервис» удовлетворено. Суд взыскал с Шевченко А.А. в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 500 руб.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Елагин Д.А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертной организацией пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, требования заявлены в чрезмерном размере. Расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Белогурова А.И. об отзыве частной жалобы.

Изучив представленные документы, судья апелляционной инстанции, установила, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность, выданная ПАО СК «Росгосстрах» Белогурову А.И., не содержит полномочий представителя по отзыву частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для изменения определения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда города Краснодара от 09 июня 2017 г. исковое заявление Шевченко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя истца, суд первой инстанции определением от 03 апреля 2017 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Легал Сервис». Раходы по проведению экспертизы суд возложил на истца Шевченко А.А.

Экспертнрй организацией ООО «Легал Сервис» подготовлено заключение № 04/17/96 от 17 мая 2017 г., которое имеется в материалах дела.

Согласно заявлению директора ООО «Легал Сервис» расходы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу сторонами не возмещены.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела при вынесении определения от 09 июня 2017 г. об оставлении искового заявления Шевченко А.А. без рассмотрения, судом первой инстанции вопрос о возмещении ООО «Легал Сервис» расходов на производство судебной экспертизы не был разрешен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованность требований директора ООО «Легал Сервис» подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, правомерно, взыскал с Шевченко А.А. в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на проведение экспертизы в размере 23 500 руб.

Доводы частной жалобы о пропуске экспертной организацией срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Директор ООО «Легал Сервис», обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на производство судебной экспертизы, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процесуального срока на его подачу.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции правомерно счел уважительной причину пропуска экспертной организацией процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ООО «Легал Сервис», подготовившее заключение судебной экспертизы, не являлось стороной по делу, следовательно, не знало о дате принятия и вступления в законную силу решения суда.

По результатам рассмотрения заявления обжалуемым определением суд взыскал судебные издержки экспертной организации, понесенные на производство экспертизы с истца Шевченко А.А.

Принятое судом определение не нарушает прав ответчика по делу, отвечает правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Елагина <ФИО>9 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Рудь