Решение по делу № 12-171/2019 от 08.07.2019

Дело №... – 171/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

7 августа 2019 года ...

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности Бадамшина Б.С. и его представителя Батталова Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от защитника Бадамшина Б.С. – адвоката Баталова Б.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка по ... от ... о привлечении Бадамшина Б.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по ... РБ от ... Бадамшин Б.С. привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Бадамшина Б.С. – Батталовым Б.Ю. подана жалоба, в которой заявитель указывает о несогласии с принятым мировым судьей постановлением, так как в соответствие с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. ... судебным приставом по ОУПДС Бурзянского РО УФССП по РБ Алтынчуриным P.X. в отношение Бадамшина Б.С. составлен протокол №..., в котором указано, что ... ... 14 ч. 10 м. гражданин Бадамшин Б. С. препятствовал передачи арестованного имущества автомашины Ssang Yong в счет погашения задолженности. На требование судебного пристава по ОУПДС прекратить незаконные действия не реагировала именно припарковал перед въездом автомобиль на котором приехал, тем самым препятствовал проезду эвакуатора. На требование убрать вышеуказанного машину ответил отказом. В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано событие административного правонарушения, а именно, не указаны фамилия, имя и отчество, должность лица, которое производил исполнительные действия, не указаны марка, государственный регистрационный знак передаваемого автомобиля, не указаны фамилия, имя и отчество лица, которому передается автомобиль, не указаны сведения об исполнительном производстве, сведения о документе (постановлении), на основании которого осуществлялась передача автомобиля, в чем выразилось воспрепятствование Бадамшина Б.С., не указаны марка, государственный регистрационный знак автомобиля, который был припаркован Бадамшиным Б.С., не указано перед каким въездом был припаркован данный автомобиль, препятствовал проезду куда и какому эвакуатору, не указаны фамилия, имя и отчество судебного пристава по ОУПДС, который требовал прекратить незаконные действия. Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении в отношение Бадамшина Б. С. составлен неправильно. Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В соответствие с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ прокол об административном правонарушении подлежал возврату в Бурзянский РО СП УФССП по РБ для устранения допущенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем, мировой судья вышел за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, и принял незаконное и необоснованное постановление по делу. Так, хотя и событие административного правонарушения не был указан в протоколе полностью, мировой судья в своем постановлении незаконно указал следующее: ... в 14 ч. 10 минут гр. Бадамшин Б. С. во время совершения судебным приставом-исполнителем по адресу: ..., исполнительских действий по передаче арестованного имущества - автомобиля Ssang Yong Kyron 11, 2012 года выпуска, ГРЗ Н047ХР102, в счет долга взыскателю в рамках возбужденного исполнительного производства от ... №...-ИП, на основании постановления №... от ..., в момент передачи вышеназванного арестованного имущества, перегородил проезд эвакуатора автомобилем, на требования освободить проезд не реагировал, ответив отказом. Своими действиями Бадамшин Б. С. не выполнил законного требования судебного пристава-исполнителя при исполнении им требований исполнительного документа. Как следует из ст. 17.8 КоАП РФ административное правонарушение образует лишь воспрепятствование законной деятельности должностного лица службы судебных приставов, а не воспрепятствование незаконным действиям должного лица службы судебных приставов. Если же действия должностного лица службы судебных приставов являются незаконными, то состав административного правонарушения отсутствует. Однако мировой судья в своем постановлении не дал оценку законности действий старшего судебного пристава исполнителя по передаче автомашины должника Бадамшина Б. С. взыскателю - представителю Банка. Постановлением заместителя начальника Уфимского райотдела СП УФССП по РБ Мирзаахмедова Д. М. от ... СПИ Бурзянского РОСП УФССП по РБ по результатам рассмотрения материала исполнительного производства от ... №...-ИП, поручено совершить исполнительные действия - составить акт передачи арестованного автомобиля Ssang Yong Kyron 11, 2012 года выпуска, ГРЗ Н047ХР102, находящегося по адресу: РБ, ..., в счет долга взыскателю АО «СМП банк». Старшим судебным приставом - начальником ... отдела СП УФССП по РБ ... с 11 ч. 15 м. по 17.26 м. в ..., с участием понятых Мухамедьярова Р. Б. и Юламанова И. Г. составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в котором указано, что передано взыскателю имущество - автомобиля Ssang Yong Kyron 11, 2012 года выпуска, ГРЗ Н047ХР102, которую получил представитель АО «СМП банк» Файрушин Ф. Ф.. В материале дела отсутствует составленный в соответствие с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Акт о наложении ареста на автомобиль должника Бадамшина Б. С., с отметкой об изъятии данного автомобиля. В связи с тем, что данный автомобиль находился во дворе дома Бадамшиной В. Ш. по адресу: РБ, ..., считается, что данный автомобиль не был изъят у должника Бадамшина Б. С.. В связи с этим, старшему судебному приставу Санчаевой Л. К. вначале в соответствие со ст. 84 и 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» следовало изъять данный автомобиль у Бадамшина Б.С. с составлением об этом соответствующего акта, а затем уже передать изъятый автомобиль представителю АО «СМП Банк» Файрушину Ф.Ф.. Без изъятия данного автомобиля у должника Бадамшина Б.С., старший судебный пристав Санчаева Л. К. никак не могла передавать его представителю взыскателя АО «СМП Банк», так-как в ее распоряжении данный автомобиль не находился. Более того, в нарушение ст. ст. 84, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составленный старшим судебным приставом Акт передачи не предъявлен должнику Бадамшину Б.С. для ознакомления, так же не предъявлен владельцу домовладения Бадамшиной В. 111., которые участвовали при передаче автомобиля представителю банка, что подтверждается отсутствием их подписи в данном акте передачи. Кроме того, копия Акта о передачи старшим судебным приставом незамедлительно не была вручена должнику Бдамшину Б.С., так-как фактически было произведено изъятие его автомобиля. В связи с допущенными нарушениями прав должника Бадамшина Б. С. и требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при проведении исполнительного действия старшим судебным приставом Санчаевой Л. К., у Бадамшина Б. С. соответственно имелись законные права на ознакомление с исполнительными документами, а именно постановлением судебного пристава исполнителя о наложении ареста на автомобиль, с Актом о наложении ареста на автомобиль, с постановлением о поручении производства исполнительного действия, участвовать при проведении исполнительного действия, ознакомиться с составленным Актом передачи автомобиля, однако в связи с нарушением его законных прав, он вынужден был требовать предъявления ему для ознакомления эти документы или же копий этих документов до производства фактического изъятия его автомобиля. При таких обстоятельствах, действия старшего судебного пристава Санчаевой Л. К. являются незаконными, следовательно воспрепятствование Бадамшиным Б.С. ее незаконным действиям, не образует в действиях Бадамшина Б.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка по ... РБот ... в отношение Бадамшина Б. С. по ст. 17.8 КоАП РФ отменить, дело об административном производстве прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Бадамшин Б.С. и его представитель Батталов Б.Ю. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка по ... РБ от ... отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Алтынчурин Р.Х., допрошенный в качестве свидетеля с доводами жалобы не согласился, показав, что обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, по доводам изложенным в письменных возражениях, просит оставить его в силе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

На основании части 1 и части 4 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5, 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 016221555 по гражданскому делу №... от ..., выданного Уфимским районным судом РБ ... о взыскании с Бадамшина Б.С. в пользу ОАО «Инвесткапиталбанк» кредитной задолженности в размере 533 055 руб. 87 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки SsangYong Kyron 11, идентификационный номер (Z8US0A1KSC002802), № двигателя 664950, кузов № Z8US0A1KSC002802, цвет черный.

Согласно постановления заместителя начальника отдела – заместителя судебного пристава - Уфимского РО СП УФССП по РБ Мирзаахмедовной Д.М. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от ... – автомобиль марки SsangYongKyron 11, идентификационный номер (Z8US0A1KSC002802), № двигателя 664950, кузов № Z8US0A1KSC002802, цвет черный передать взыскателю – АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя судебного пристава - Уфимского РО СП УФССП по РБ Мирзаахмедовной Д.М. о поручении от ..., согласно которого судебному приставу-исполнителю Бурзянского РО СП УФССП по РБ поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: составления акта передачи арестованного имущества –автомобиля марки SsangYong Kyron 11, идентификационный номер (Z8US0A1KSC002802), № двигателя 664950, кузов № Z8US0A1KSC002802, цвет черный, находящегося по адресу: ..., в счет долга взыскателю (представителю по доверенности).

Согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ..., начальник отдела – старший судебный пристав Бурзянский РО СП УФССП по РБ Санчаева Л.К. в рамках исполнительного производства от ... №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от № ФС 016221555, в присутствии понятых Мухамедьярова Р.Б., Юламанова И.Г., с участием приставов ОУПДС Бурзянского РО УФССП России по РБ Алтынчурина Р.Х., Халитова И.Г., Билалова И.С., передала автомобиль марки SsangYong Kyron 11, идентификационный номер (Z8US0A1KSC002802), 2012 г.в., ГРЗ Н047ХР102, представителю по доверенности АО «СМП Банк» Файрушину Ч.Р.

... около 14 часов 10 минут при производстве исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству по адресу: ... Бадамшин Б.С. оказал воспрепятствование законной деятельности судебного пристава Бурзянского РО СП УФССП по РБ Алтынчурина Р.Х. по исполнительским действиям по передаче арестованного имущества - автомобиль SsangYong Kyron 11, 2012 года выпуска, ГРЗ Н047ХР102, в счет долга взыскателю, в рамках возбужденного исполнительного производства №... от ..., в момент передачи вышеназванного арестованного имущества, перегородил проезд эвакуатора автомобилем, на требования освободить проезд не реагировал, на замечания и предупреждения об административной ответственности в случае воспрепятствования не реагировал, продолжал свои противоправные действия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бадамшина Б.С. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от ..., рапортом судебного пристава по ОУПДС Алтынчурина Р.Х. о том, что Бадамшин Б.С. препятствовал передаче арестованного автомобиля в счет задолженности, на требования освободить проезд для осуществления выезда эвакуатора не реагировал, припарковал автомобиль, препятствовав проезду эвакуатора, на требования убрать автомобиль ответил отказом, данными банка исполнительных производств из официального сайта ФССП России, согласно которому в отношении должника Бадамшина Б.С. возбуждено 15 исполнительных производств, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному листу № ФС 016221555 в рамках ИП 51300/16/02062-ИП от ... 12997/1702062-СД, копией доверенности №...-Д от имени АО Банк «Северный морской путь» на имя Файрушина Ч.Р., копией исполнительного листа № ФС 016221555 по гражданскому делу №... от ..., выданного Уфимским районным судом РБ ..., копией постановления о поручении заместителя начальника отдела – заместителя судебного пристава- Уфимского РО СП УФССП по РБ Мирзаахмедовной Д.М. от ..., копией постановления заместителя начальника отдела – заместителя судебного пристава - Уфимского РО СП УФССП по РБ Мирзаахмедовной Д.М. от ... о передаче нереализованного в принудительном порядке и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бадамшина Б.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы представителя Бадамшина Б.С. о том, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Законность требований судебного пристава-исполнителя обусловлена возбужденным на основании исполнительного листа № ФС 016221555 по гражданскому делу №... от ..., выданного Уфимским районным судом РБ ... о взыскании с Бадамшина Б.С. в пользу ОАО «Инвесткапиталбанк» кредитной задолженности в размере 533 055 руб. 87 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки SsangYong Kyron 11, идентификационный номер (Z8US0A1KSC002802), № двигателя 664950, кузов № Z8US0A1KSC002802, цвет черный, а также письменным поручением заместителя начальника отдела – заместителя судебного пристава - Уфимского РО СП УФССП по РБ Мирзаахмедовной Д.М. от ..., согласно которого судебному приставу-исполнителю Бурзянского РО СП УФССП по РБ поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: составления акта передачи арестованного имущества –автомобиля марки SsangYong Kyron 11, идентификационный номер (Z8US0A1KSC002802), № двигателя 664950, кузов № Z8US0A1KSC002802, цвет черный, находящегося по адресу: ..., в счет долга взыскателю (представителю по доверенности).

Утверждение представителя Бадамшина Б.С. о том, что данный автомобиль находился во дворе дома Бадамшиной В.Ш. по адресу: РБ, ..., считается, что данный автомобиль не был изъят у должника Бадамшина Б.С., Бадамшин Б.С. по данному адресу не проживает объективными сведениями не подтверждено и не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В данном конкретном случае деятельность судебных приставов, намеревавшихся войти во двор дома по адресу: ..., в котором согласно постановления о поручении заместителя начальника отдела – заместителя судебного пристава - Уфимского РО СП УФССП по РБ Мирзаахмедовной Д.М. от ... находится арестованный автомобиль, с целью применения мер принудительного исполнения в виде: составления акта передачи арестованного имущества – автомобиля марки SsangYong Kyron 11, идентификационный номер (Z8US0A1KSC002802), № двигателя 664950, кузов № Z8US0A1KSC002802, цвет черный и совершения в отношении него предусмотренных законом исполнительских действий, являлась законной.

Следовательно, требования судебных приставов Бурзянского РО УФССП по РБ впустить их во двор для изъятия арестованного автомобиля были законными и подлежали безусловному исполнению Бадамшина Б.С.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности судебных приставов и понятых в исходе дела, в материалах дела не имеется. Все доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений закона при их получении допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми. Совокупность указанных выше доказательств была обоснованно признана судом достаточной для признания Бадамшина Б.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 17.8 КоАП РФ.

Доводы представителя Бадамшина Б.С. об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.8 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными, т.к. воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава являются любые действия, создающие препятствие в реализации служебных полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Доводы Бадамшина Б.С. и его адвоката о том, что мировым судьей не дана оценка действиям (бездействиям) начальника отдела – старшего судебного пристава Бурзянской РОСП УФССП России по РБ Санчаевой Л.К. и составленного ею акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ... без оформления при этом до него изъятия, об их нахождении на придомовой территории Бадамшиной В.Ш. незаконно, а также действиям (бездействиям) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по РБ Мирзаахмедовой Д.М. и вынесенных ею документов - в рамках данного дела об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку эти доводы не могут быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, поскольку Бадамшин Б.С. привлечен к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Данные доводы могут быть проверены путем самостоятельного обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП, и (или) в районный, межрайонный городской суд по правилам подсудности. На момент совершения исполнительских действий по принудительному изъятию арестованного имущества: решение Уфимского районного суда РБ от ... о взыскании с Бадамшина Б.С. в пользу ОАО «Инвесткапиталбанк» кредитной задолженности в размере 533 055 руб. 87 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки SsangYong Kyron 11, постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также постановление заместителя начальника отдела – заместителя судебного пристава - Уфимского РО СП УФССП по РБ Мирзаахмедовной Д.М. о поручении от ... не было оспорено и имело юридическую силу. Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Бадамшина Б.С., не усматривается.

Административное наказание назначено Бадамшину Б.С. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права и права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При рассмотрении жалобы, судья апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по ... РБ от ... о привлечении Бадамшина Б. С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ– оставить без изменения, а жалобу его представителя Батталова Б.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Мустафина З.З.