Постановление по делу № 1-46/2016 от 10.10.2016

Уголовное дело № 1-46-2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сергокала 27 октября 2016 года                                         

     Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РД ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по <адрес>, в <адрес> РД, гражданина РФ, даргинца по национальности, с неполным средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО6 Д.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

22 июля 2016 года примерно в 1 час 30 минут ФИО6 Д.А. с целью умышленного уничтожения чужого имущества из кладового помещения, расположенного в домовладении № по <адрес> в <адрес> РД, вынес четыре укомплектованные автомобильные колеса, принадлежащие гражданину Потерпевший №1, осознавая неправомерность своих действий, предвидя возможность причинения ущерба и желая наступления этих последствий, из-за ранее сложившихся неприязненных отношений со своим братом Потерпевший №1 и его супругой ФИО17 3.3., на пригорке напротив вышеуказанного дома путем поджога уничтожил их, чем причинил ущерб на общую сумму 13000 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным.

Своими умышленными действиями ФИО6 Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 Д.А. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он проживает в родительском <адрес> в <адрес>. В этом же доме проживают его младший брат Потерпевший №1 вместе с семьей, а также их родители. У него сложились неприязненные отношения с семьей брата из-за супруги брата. 22 июля 2016 года из – за злости на брата и его супругу он ночью вынес из подвального помещения дома четыре автомобильных колеса, принадлежащие брату, и сжег их на пригорке напротив их дома. Затем металлические диски перебросил через забор на территорию бывшей налоговой инспекции. В настоящее время брат разводится со своей супругой, поэтому он примирился с братом, возместил брату ущерб, купив ему четыре новых колеса. В связи с этим он признался в содеянном, сожалеет о случившемся, не собирается и не будет совершать впредь каких – либо правонарушений.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что он проживает в <адрес> родительском доме и иногда подрабатывает таксистом по <адрес>. Подсудимый ФИО6 Д.А. приходится ему родным братом. Брат также проживает в одном доме с ним. В настоящее время он разводится со своей супругой Свидетель №2. У его семьи в одно время сложились неприязненные отношения с братом. У него имеется автомашина ВАЗ 217030 за государственными номерными знаками 944 05 RUS, 2015 года выпуска. 27 июля 2016 года он, вернувшись домой из Сергокалинской ЦРБ, где проходил лечение, обнаружил отсутствие четырех автомобильных колес (зимние) от своей автомашины, которые он приобретал за 13000 рублей в зимнее время. Супруга рассказала ему, что 22 июля 2016 года поздно ночью услышала посторонние звуки, доносившиеся с приусадебного участка, где расположено подсобное помещение. Через окно супруга увидела мужской силуэт. Выйдя во двор, супруга увидела огонь костра на пригорке напротив их дома и почувствовала запах горелой резины. В тот же момент видела как брат ФИО5 заходил в дом. Он каких-либо претензий в отношении брата не имеет, так как полностью возместил причиненный ему ущерб, купив ему четыре новых колеса. Он просит прекратить данное уголовное дело, возбужденное в отношении его брата, в связи с примирением с ним.

- показаниями свидетеля ФИО1, которая показала суду, что она проживает в <адрес> семьей. Подсудимый и потерпевший приходятся ему соседями. До 1 сентября 2016 года она работала преподавателем в МКОУ «Лицей № им. Абдуллаева». В настоящее время она на пенсии. 22 июля 2016 года примерно в 2 часа ночи она находилась во дворе своего дома, так как ее супругу-инвалиду нездоровилось. В это время она увидела огонь на пригорке напротив их дома, а также столб дыма и запах горелой резины. Сначала она подумала, что это пожар в чьем-то доме и начала выглядывать. Затем она увидела, как ее сосед подсудимый ФИО2 вышел из ворот своего дома с автомобильными колесами в руках и поднялся на пригорок. Спустя некоторое время костер, горевший на пригорке, разгорелся ярче. Она видела при свете костра подсудимого. После того, как костер начал угасать, подсудимый стал перекидывать диски от сожженных колес за стенку территории бывшей налоговой инспекции. Она слышала характерный металлический звук. После этого подсудимый спустился с пригорка и зашел домой. Через несколько дней, когда потерпевший узнал о пропаже колес и стал интересоваться об этом у соседей, она рассказала потерпевшему о том, что она видела в тот день. Они пошли на территорию бывшей налоговой инспекции, где обнаружили диски от сожженных колес. Потерпевший вместе с супругой узнал свои диски от колес. Уточняет, что как подсудимый перекидывал диски от колес она не видела, так как было темно, но слышала металлический звук. Кроме подсудимого ФИО2 возле костра никого не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала суду, что в настоящее время проживает в <адрес>, так как ушла от мужа, и они находятся в бракоразводном процессе. Ранее она с супругом проживала по <адрес>. Подсудимый ФИО6 Д.А. приходится родным братом ее супруга. 22 июля 2016 года примерно в 2 часа ночи она, находясь в <адрес>, услышала посторонние звуки со стороны их приусадебного участка. Она выглянула в окно, но никого не увидела. Примерно через 10 минут звук повторился. Она повторно выглянула в окно и увидела человеческий силуэт. Она подумала, что это вор, и вышла во двор, чтобы разбудить свекра, так как ее супруг Потерпевший №1, спал с травмированной головой. Выйдя во двор, она заметила, как подсудимый ФИО6 Д.А. заходил в свою комнату, расположенную во дворе дома. 27 июля 2016 года утром ее супруг обнаружил пропажу из кладовой четырех укомплектованных автомобильных колес от их автомашины. Она вспомнила события той ночи и рассказала об этом супругу. Указанные колеса были приобретены ее супругом в зимнее время за 13000 рублей. Заявление в полицию написала она, так как супруг не хотел заявлять на своего родного брата. Приехавшим работникам полиции подсудимый сначала признался, что это он сжег колеса, но затем отказался от своих слов. Ее соседка ФИО1 ей рассказала, что 22 июля 2016 года примерно в 2 часа ночи видела, как подсудимый ФИО6 Д.А. с автомобильными колесами в руках поднимался на пригорок, расположенный напротив их дома, и подходил к костру, и даже видела, как ФИО6 Д.А. перекидывал диски от сожженных колес на территорию здания бывшей налоговой инспекции.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал суду, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес>. 27 июля 2016 года, когда он находился на дежурстве в составе следственно - оперативной группы, к нему обратилась гражданка Свидетель №2, проживающая в <адрес>, которая пожаловалась на подсудимого ФИО2 и рассказала, что подсудимый сжег четыре укомплектованных автомобильных колеса от автомашины, принадлежащей ее семье. Он написал рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Далее им была опрошена ФИО17 3.3., которая пояснила, что ФИО6 Д.А. признался ей в том, что поджег все четыре колеса от автомашины ее супруга Потерпевший №1, так как до этого ранее у ФИО17 3.3. и ФИО2 случился конфликт. Также ФИО17 3.3. пояснила, что соседка ФИО1 была очевидцем сожжения автомобильных колес ФИО2 и при необходимости может подтвердить причастность ФИО2 к вышеуказанному преступлению. Далее совместно со старшим дознавателем отдела МВД России по <адрес> ФИО16 A.M. он выехал на место сожжения колес, и по прибытию на место происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты оставшиеся диски от сожженных колес. После этого им совместно с ФИО16 A.M. был доставлен в отдел ФИО6 Д.А. для дачи объяснений по данному факту. В ходе беседы ФИО6 Д.А. признался в том, что сжег все четыре колеса от автомашины Потерпевший №1, так как обиделся на супругу своего брата Потерпевший №1, но при даче объяснений ФИО6 Д.А. отказался давать какие-либо объяснения и отказался от подписи. Утром следующего дня им был опрошен потерпевший ФИО6 З.А., который пояснил, что 27 июля 2016 года, обнаружив отсутствие четырех укомплектованных колес, которые купил за 13000 рублей, стал расспрашивать свою супругу, на что ФИО17 3.3. пояснила, что в ночь 22 июля 2016 года она видела подсудимого ФИО2, заходившего в дом. Также им была опрошена соседка ФИО1, которая пояснила, что видела как ФИО6 Д.А. выносил автомобильные колеса из домовладения поздно ночью 22 июля 2016 года, а также видела как ФИО6 Д.А. сжег колеса на пригорке, расположенном напротив их дома, и перекинул через забор оставшиеся диски от сожженных колес на территорию, где ранее располагалась налоговая.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал суду, что он работает в должности старшего дознавателя отдела МВД России по <адрес>. 27 июля 2016 года он, находясь в составе следственно - оперативной группы, по рапорту УУП отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3 A.M. по факту сожжения четырех автомобильных укомплектованных колес, принадлежащие ФИО17 3.3. и Потерпевший №1, выехал на место сожжения колес, то есть на пригорок, расположенный напротив <адрес> в <адрес>. ФИО17 3.3. при даче объяснений пояснила, что подсудимый ФИО6 Д.А. признавался в том, что поджег все четыре колеса от автомашины Потерпевший №1, так как ранее у ФИО17 3.3. и ФИО2 случился конфликт. Еще ФИО17 3.3. пояснила, что соседка ФИО1 была очевидцем сожжения автомобильных колес подсудимым ФИО2 и при необходимости может подтвердить причастность ФИО2 к вышеуказанному преступлению. По прибытию на место происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты оставшиеся диски от сожженных колес. После этого подсудимый был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту. В ходе беседы ФИО6 Д.А. признался в том, что сжег колеса от автомашины Потерпевший №1, так как обиделся на его супругу ФИО17 3.3., но при даче объяснений ФИО6 Д.А. отказался давать какие-либо объяснения по данному факту.

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2016 года и фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра местности предгорья напротив <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты 4 (четыре) автомобильных диска от колес (сожженные) (т. 1 л.д. 3-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2016 года и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотром места происшествия является кладовое подвальное помещение, расположенное в <адрес>, обнаружено отсутствие автомобильных колес (т. 1 л.д. 12-17);

- заключением пожара - технической судебной экспертизы № 288\8 от 19 сентября 2016 года, согласно выводам которого очагом пожара являются исследуемые автомобильные колеса; наиболее вероятной причиной возгорания исследуемых автомобильных колес является их воспламенение от постороннего источника зажигания. Последним может быть любой маломощный источник открытого огня (например: спичка, зажигалка) с созданием благоприятных условий для возникновения и развития горения (т. 1 л.д. 79-81);

- вещественными доказательствами: 4 (четыре) автомобильные диска от колес, приобщенные к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 86).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением соответствующей экспертизы. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Сторона защиты какие – либо доказательства в суд не представила.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 Д.А. и его защитник ФИО11 обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, так как установленные по делу обстоятельства явствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО6 Д.А., относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, характеризуется положительно, в случившемся раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, от потерпевшего поступило заявление о прекращении дела в связи с примирением. В виду изложенного и предписаний закона просят суд прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель по делу ФИО12 не возражает против удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, так как для этого имеются все основания.

Потерпевший ФИО6 З.А. подал письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, и также не возражает против удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с ним, так как примирение между ними состоялось, никаких претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет.

Из исследованной судом характеристики на подсудимого ФИО2 усматривается, что он по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 44); согласно сведениям ИЦ при МВД РД - ранее не судим (л.д. 45); согласно медицинских справок на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 41, 42).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеются.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, по делу суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39).

Суд находит, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО6 Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО6 Д.А. ранее не судим, преступление совершил впервые, загладил причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – четыре автомобильных диска от колес – по вступлению постановления в законную силу вернуть владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

    Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – четыре автомобильных диска от колес – по вступлению постановления в законную силу вернуть владельцу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его провозглашения через районный суд.

Постановление отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья:      М.С. Курбангаджиев