Решение по делу № 33-28773/2014 от 12.12.2014

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-28773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу Доскинеску Ирины Александровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу по иску Доскинеску И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании возмещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Доскинеску И.А. по доверенности Фролова С.С.,

установила:

Доскинеску И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках которого просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 36880,31 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 20000 руб., компенсацию морального среда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 11 000 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате юр.услуг представителя в размере 12000 руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование иска Доскинеску И.А. ссылаясь на то, что 02.10.2013 года в 08 час. 00 мин. у д. 21 по Комсомольскому проспекту в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 госномер <данные изъяты> под управлением водителя Джалилова Ф.М., и автомобиля Шевроле госномер <данные изъяты> под управлением водителя Лона Э.Н., а также принадлежащего ей, истице, автомобиля Фольксваген Гольф госномер <данные изъяты> под управлением водителя Доскинеску Ф.М.

В результате ДТП принадлежащей ей автомобиль получил механические повреждения в связи с наличием которых необходимо проведение восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истица указывала, что в установленный законом срок она представила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление, произвел выплату в размере 3.592-59 руб.

Не согласившись с данной выплатой, она обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля истца с учетом износа составляет 40.472-90 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом поступивших в суд письменных возражений на иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.10.2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Доскинеску И.А. взыскано в счет неустойки 10.000-00 руб., в счет компенсации морального вреда – 2.000-00 руб., в счет возмещения расходов по оценке размера ущерба – 11.000-00 руб., в счет возмещения расходов на представителя – 10.000-00 руб., в счет нотариальных расходов – 1.300-00 руб. В остальной части иска Доскинеску И.А. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 8, 15, ч. 1 ст. 929, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, указал, что ответчик до вынесения решения суда произвел доплату страхового возмещения в размере 36880-31 руб. на основании акта о страховом случае № <данные изъяты> от 19.09.2014г. Таким образом, ответчиком выплачено истцу в полном объеме страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, на основании представленной истцом экспертизы.

Удовлетворяя требование Доскинеску И.А. о взыскании неустойки частично, суд указал, что нельзя согласиться с расчетом размера неустойки, представленном истицей, поскольку из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 приведенного Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (120 000 руб. при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона.

В связи с этим расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, за период с 14.12.2013 г. (последний день исполнения обязательств по договору ОСАГО) по 13.02.104 г. (день выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере) и за период с даты подачи искового заявления в суд до полной выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Требование о компенсации морального вреда суд счел основанным на законе и определил размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела.

В обоснование отказа во взыскании штрафа в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд указал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме 22.09.2014 г., т.е. в установленный ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Доскинеску И.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения и в части взыскания штрафа с принятием в указанной части нового решения, и подлежащим оставлению без изменения в остальной части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению.

Вместе с тем, при разрешении требования Доскинеску И.А. о взыскании страхового возмещения и вопроса о взыскании штрафа, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что страховое возмещение ответчиком выплачено. При этом судом установлено, что с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок обратилась не истица, а ее супруг Доскинеску Ф.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, представив страховщику все необходимые документы. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что причитающиеся ей выплаты ответчик перевел на счет ее супруга, а не на ее счет с указанными в ее претензии реквизитами. Суд первой инстанции необоснованно счел перечисление денежных средств на счет представителя истицы при наличии в претензии указания реквизитов ее счета надлежащим исполнением обязательства.

То обстоятельство, что супруг истицы Доскинеску Ф.М. управлял на момент ДТП принадлежащим ей транспортным средством на основании нотариальной доверенности, в которой, среди прочих полномочий, связанных с владением и пользованием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Фольксваген Гольф госномер Н296УО-37 предусмотрено право на получение страхового возмещения и ущерба от третьих лиц при указании в претензии реквизитов счета, на который надлежит произвести перечисления, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах имеются основания и для взыскания с ответчика штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения и в части взыскания штрафа отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Доскинеску Ирины Александровны в счет страхового возмещения 36.880-31 руб. (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят один руб. 31 коп.).

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доскинеску Ирины Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Доскинеску Ирины Александровны в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя 24.440-16 руб. (двадцать четыре тысячи четыреста сорок рублей 16 копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1.506 руб. 00 копеек (одна тысяча пятьсот шесть рублей 00 коп.).

Председательствующий:

Судьи: