Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3605/2015 ~ М-2502/2015 от 15.04.2015

Дело №2-3605/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 13 мая 2015 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца по доверенности Крикуновой О.Н.,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киреева А. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков судебных расходов,

установил:

Киреев А.Д. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», не день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDA 626, рег. знак <номер обезличен> под управлением Воротынцева А.Л. и Лада 219020, рег. знак <номер обезличен> под управлением Черновой Н.В.

Допущенные Черновой Н.В. нарушения правил дорожного движения РФ послужили причиной ДТП и, как следствие, повреждения принадлежащего истцу автомобиля MAZDA 626, рег. знак <номер обезличен>.

12.11.2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для принятия решения документы.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП с участием истца страховым случаем, выплатив 26.12.2014 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Кулькова В.С. № 362-15 от 29.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 626, рег. знак <номер обезличен> с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля.

Считает, что с учетом лимита ответственности страховщика, в его пользу должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Киреев А.Д. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Крикунова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что свои обязательства по урегулированию страхового случая ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, выплатив 26.12.2014 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки.

В случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19.10.2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDA 626, рег. знак <номер обезличен> под управлением Воротынцева А.Л. и Лада 219020, рег. знак <номер обезличен> под управлением Черновой Н.В.

Допущенные Черновой Н.В. нарушения правил дорожного движения РФ послужили причиной ДТП и, как следствие, повреждения принадлежащего истцу автомобиля MAZDA 626, рег. знак <номер обезличен>.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

12.11.2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для принятия решения документы.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП с участием истца страховым случаем, произвело осмотр поврежденного ТС, выплатив 26.12.2014 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки.

Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Кулькова В.С. № 362-15 от 29.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 626, рег. знак <номер обезличен> с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля.

02.04.2015 года в ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату оставшейся страховой суммы, однако требования истца остались без удовлетворения.

Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, суд, с учетом лимита ответственности страховщика, считает возможным удовлетворить требование Киреева А.Д. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек (<данные изъяты>).

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на день вынесения решения за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 13 ст. 5 ФЗ №223 от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в ФЗ «ОСАГО»» Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ №223 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Учитывая, что полис виновника ДТП Черновой Н.В. приобретен 19.06.2014 года, к данному страховому случаю применяется редакция закона №40 «ОСАГО», действующего на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. № 25 от 23.07.2013 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков подано в ООО «Росгосстрах» 12.11.2014 года, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 12.12.2014 года.

В связи с тем, что страховая выплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, ответчику за период просрочки с 13.12.2014 года по 13.05.2015 года начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Однако суд с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, наступившими последствиями, на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произведена не была, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции.

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения сумма штрафа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Однако суд с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, наступившими последствиями, на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика взыскиваются расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Киреева А. Д. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киреева А. Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киреева А. Д. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киреева А. Д. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киреева А. Д. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киреева А. Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киреева А. Д. расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киреева А. Д. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 97 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Киреева А. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина