Решение по делу № 2-2286/2013 ~ М-1887/2013 от 24.05.2013

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июля 2013 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф., Х., П., Б. об обжаловании бездействий судебного пристава –исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратились Ф., Х., П., Б. с заявлениями об обжаловании бездействий судебного пристава –исполнителя. Данные заявление объединены в одно производство.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию ...", судебный пристав-исполнитель Х.

В судебное заседание заявители Ф., Х., П., Б. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель заявителей по доверенностям П. доводы заявителей поддержала и суду пояснила, что решение суда не исполнено, поэтому постановление об окончании исполнительного производства является не законным и должно быть отменено. Заявления должнику поданы ДД.ММ.ГГГГ, поэтому должны применяться положения законов и сроки рассмотрения действовавшие на тот момент. Комитет не устранил препятствие к осуществлению прав истцов при разрешении вопроса о согласовании возможности предоставления в аренду земельных участков. Считает незаконным постановлении об исправлении описки. Просит признать неисполненным постановление Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, признать бездействие судебного пристава –исполнителя Специализированного отдела УФССП по РБ по понуждении должника выполнить решение суда незаконным, признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства в отношении взыскателей, обязать судебного пристава –исполнителя Специализированного отдела УФССП по РБ устранить нарушения и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель УФССП по РБ по доверенности С. заявленные требования не признала, суду пояснила, что должником исполнены все требования изложенные в исполнительном документе. В связи с чем, принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Заявителем не доказано несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых решений и действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав и законных интересов.По факту не направления взыскателям постановлений считает, что данный факт сам по себе не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, заявители имели право ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, копии, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.д. Однако, заявители, своими правами не воспользовалась. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ранее судебный пристав-исполнитель Х. возражал против удовлетворения заявления и суду пояснил, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку апелляционное определение Верховного суда РБ должником исполнено.

Представители МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию ..."в судебное заседание не явились, извещены судом о судебном заседании, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ранее представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию ..." по доверенности А. возражала против удовлетворения заявления и суду пояснила, что апелляционное определение Верховного суда РБ исполнено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Между тем, для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходим не только факт нарушения им норм действующего законодательства, но и факт нарушения прав и свободы гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Сроки обращения в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя заявителями не нарушены.

Судом установлено, что заявители Ф., Х., П., Богайников В.Ф. обратились в Железнодорожный районный суд ... с иском к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию ..." о признании незаконными и недействительными отказов в согласовании возможности предоставления земельных участков, об обязании согласования возможности предоставления земельных участков в аренду и об обязании заключить договоры аренды земельных участков.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию ... об отказе в согласовании возможности предоставления земельных участков истцам признал незаконными; названный Комитет обязали устранить препятствия к осуществлению в полном объеме прав истцов при разрешении вопроса о согласовании возможности предоставления в аренду земельных участков, рассмотрев в установленном порядке их заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП России по РБ Ж. на вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа об обязании Комитета по управлению имуществом и землепользованию ... устранить препятствия к осуществлению в полном объеме прав истцов при разрешении вопроса о согласовании возможности предоставления в аренду земельных участков, рассмотрев в установленном порядке их заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ж. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Ж. уволен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Х., который на указанных постановлениях перед фамилией Жамсаев поставил черточку и подписал данные постановления.

Суду представлено постановление об описке фамилии судебного пристава-исполнителя Жамсаева на Хакимова.

Согласно ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Однако суд согласен с доводами заявителя о том, что это не может явиться опиской, поскольку как следует из пояснений Хакимова, он подписывая постановления об окончании исполнительного производства, видел фамилию иного должностного лица и поставил черточку. При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя указано неверно в связи с опиской.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу ст. 12 названного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обладает правами и несет обязанности предусмотренные законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможность вынесения постановлений в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем под чужой фамилией.

Указанное является безусловным основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Проверяя довод о неисполнении должником требований исполнительного документа, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что во исполнение определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом и землепользованию ... направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства ... дачи заключения о возможности предоставлении земельного участка для испрашиваемых целей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением отказано в согласовании предоставления земельного участка для размещения металлического гаража.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес представителя заявителя направлено письмо об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что схемой размещения металлических гаражей на территории ..., утвержденной постановлением Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ..., размещений гаражей по ..., не предусмотрено.

Согласно п 3.4. Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 807-82 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории ..., государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности" (далее Положение) Комитет по управлению имуществом и землепользованию ... в трехдневный срок со дня регистрации заявления направляет заявление в Управление архитектуры и градостроительства ....

В соответствии с пунктом 3.5. Положения, Управление архитектуры и градостроительства ... в семидневный срок со дня поступления заявления определяет возможность предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в соответствии с требованиями градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил и направляет заключение о возможности или невозможности предоставления земельного участка для испрашиваемых целей в Комитет по управлению имуществом и землепользованию ....

Согласно пункту 3.6. Положения, в случае невозможности предоставления земельного участка для испрашиваемых целей Комитет по управлению имуществом и землепользованию ... в семидневный срок со дня поступления заключения от Управления архитектуры и градостроительства ... дает письменный мотивированный отказ заявителю.

Однако как установлено судом, заявители обратились со своими заявлениями и соответственно каждый должен получить ответ на свое обращение. При том, что у Комитета имелись адреса заявителей.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что требования исполнительного документа исполнено. При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителей на полное и правильное исполнение исполнительного документа. В связи с чем, требования заявителей подлежат удовлетворению.

Довод представителя заявителей о том, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию ... был обязан согласовать возможность предоставления им земельных участков, неправомерен, поскольку таковых требований апелляционное определение не содержит.

Также не основана на законе ссылка представителя заявителей о том, что при рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет должен был руководствоваться положениями нормативных документов, утратившими на данный момент.

Судом не установлено нарушений сроков исполнительного производства.

Судом не принимаются доводы представителя заявителя о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Ф., Х., П., Б. удовлетворить.

Признать постановление Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неисполненным.

Признать бездействие судебного пристава –исполнителя Специализированного отдела УФССП по РБ Х. по понуждении должника выполнить решение суда незаконным.

Признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства в отношении взыскателей Ф., Х., П., Б..

Обязать судебного пристава –исполнителя Специализированного отдела УФССП по РБ Х. устранить нарушения и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями закона.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева

...

...

...

...

...