Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4173/2016 ~ М-3024/2016 от 04.04.2016

Дело №2-4173/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Бойко Д.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском в интересах Бойко Д.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2015 года в 17 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», г.н. № (собственник – Бойко Д.В.) и автомобиля «Пежо» (г.н. №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Бойко Д.В. заключен договор страхования транспортного средства «Киа Рио» (г.н. №). Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору составляет <данные изъяты>. По факту ДТП истец обратился к ответчику с целью урегулирования убытка. По результатам обращения ответчиком убыток урегулирован на условиях «Полная гибель ТС». В пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КРОО «Юрпомощь» в интересах Бойко Д.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бойко Д.В. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.; с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу КРОО «Юрпомощь» взыскан штраф в размере <данные изъяты>.; с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Чиняева С.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.; с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Согласно отчету ИП Романова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля «Киа Рио» (г.н. №) составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате утраты товарной стоимости автомобиля. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., штраф, половину которого взыскать в пользу КРОО «Юрпомощь». Впоследствии истица просила также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Кабанова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, в которых просил уменьшить суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио» (г.н. №).

11 февраля 2015 года данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (повреждение/хищение) в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты>., страховая премия по договору составляет <данные изъяты>.

16 июня 2015 года в 17 час. 30 мин. на ул.Шотмана – 30 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» (г.н. №) и автомобиля «Пежо» (г.н. №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования КРОО «Юрпомощь» в интересах Бойко Д.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бойко Д.В. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.; с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу КРОО «Юрпомощь» взыскан штраф в размере <данные изъяты>.; с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Чиняева С.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие страхового случая в отношении автомобиля истца, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно отчету ИП Романова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля «Киа Рио» (г.н. №) составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Истец, предоставив вышеуказанный отчет, обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Малахову С.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости (УТС) отсутствует (не рассчитывается), так как износ транспортного средства превышает 35%.

Оценив заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета утраты товарной стоимости, приведенную в заключении ИП Малахова С.Н. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствует нормативным актам, регулирующим определение утраты товарной стоимости автомобиля. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, учитывая положения п. 7.1.4. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, согласно которым УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статья 39 ГПК РФ).

Согласно статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений ст.ст. 45, 46 ГПК РФ в случае отказа от иска организаций, обратившихся в суд в защиту прав других лиц, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

В силу статьи 54 ГПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, представитель КРОО «Юрпомощь» Богданова А.А., действующая на основании доверенности, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исковых требований к ответчику в части взыскания утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и расходов по оценке в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку отказ заявлен представителем КРОО «Юрпомощь», истец Бойко Д.В. не заявил об отказе от исковых требований, представителю Кабановой Е.В. в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочия на отказ от исковых требований не предоставлены, указание в доверенности права представителя на «признание отказа от исковых требований» не означает его права на отказ от иска в смысле ст.ст. 39, 54, 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не принимает частичный отказ от иска.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплата которого производилась с учетом решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (сумма неустойки <данные изъяты> уменьшена истцом до суммы страховой премии). Данный расчет проверен судом, стороной ответчика не оспорен. Между тем, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>. + <данные изъяты>.): 2).

Сторона ответчика просит уменьшить сумму штрафа, полагая ее завышенной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> подлежит перечислению в пользу истца и <данные изъяты> в пользу КРОО «Юрпомощь», выступающего в интересах истца по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бойко Д.В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко