Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-14803/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-14803/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Зуевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметхазеева Р.Ф. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Росгосстрах», Муратов А.Г., Петрущенко А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений), в котором указал, что 21.07.2013г. в 20-50 час. в районе <адрес> произошло ДТП – столкновение четырех автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителей Муратов А.Г., который управлял личным автомобилем <данные изъяты> г/н № и нарушил п.п.8.1, 8.5, 1.3 ПДД и Петрущенко А.Е., который управлял личным автомобилем <данные изъяты> г/н № и нарушил п.10.1 ПДД. Ответственность Муратов А.Г. на момент ДТП застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», ответственность Петрущенко А.Е. – в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в ОАО «Русская страховая транспортная компания», которая выплатила ему страховое возмещение 81 062,09 руб. Размер выплаченного страхового возмещения оказался недостаточным для восстановления автомобиля, согласно отчету ООО «Эксперт» от 6.11.2013г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 364 767 руб., УТС – 32 552,38 руб. Истец просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение 38 937,91 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 1 320 руб., неустойку за недоплату страховой выплаты с 2.11.2013г. по 1.03.2015г., моральный вред 5 000 руб., штраф, с ООО «Росгосстрах» - сумму страхового возмещения 120 000 руб., с Муратов А.Г. – и Петрущенко А.Е. сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, 168 325,58 руб., возврат госпошлины 6 083,25 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оформление доверенности представителю 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Истец, ответчик Муратов А.Г., представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «Русская страховая транспортная компания», третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Крылова Т. В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, пояснив также, что ДТП произошло по вине водителя Петрущенко А.Е.

Представитель ответчика Муратов А.Г. просила истцу в иске к Муратов А.Г. отказать, так как полагает, что ДТП произошло по вине Петрущенко А.Е., поскольку когда автомобиль Муратов А.Г. остановился, следовавший за ним автомобиль <данные изъяты>, также остановился, только после этого произошел удар – <данные изъяты> допустил столкновение в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> под управлением Полока, а <данные изъяты> - с автомобилем Муратов А.Г.

Ответчик Петрущенко А.Е. и его представитель Здунов Д. В. просили истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что вина Петрущенко А.Е. в ДТП отсутствует, ДТП произошло по вине водителя Муратов А.Г., дополнительно Петрущенко А.Е. пояснил, что, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с грузом 30 тонн, двигался со скоростью 40-50 км/час, впереди него в той же полосе двигался на расстоянии не более 10 метров автомобиль <данные изъяты>, впереди которого шел автомобиль <данные изъяты>, все это водителю Петрущенко А.Е. было прекрасно видно, вдруг автомобиль <данные изъяты> остановился с включенным указателем поворота налево, однако в данном месте поворот запрещен, так как не позволяла разметка, затем автомобиль <данные изъяты> притормозил и остановился, а <данные изъяты> столкнулся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, а <данные изъяты> – с <данные изъяты>, после этого <данные изъяты> задел автомобиль Сконякова. Петрущенко А.Е. не оспаривает, что он не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля. Но считает, что ДТП произошло потому, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Муратов А.Г. остановился, возможно и автомобиль <данные изъяты> первый допустил столкновение с автомобилем Муратов А.Г..

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

    В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2013г. в 20-50 час. в <адрес> <адрес> произошло ДТП – столкновение четырех автомобилей: Водитель Половка А.В., управляя автомобилем истца <данные изъяты> г/н № (ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»), двигалась со стороны <адрес> в сторону микрорайона <адрес> по автодороге <адрес> в крайней левой полосе, в районе 6 км указанной дороги увидела, что двигавшийся впереди нее автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Муратов А.Г., остановился, включив указатель левого поворота, при этом на данном участке дороги поворот налево и разворот запрещены, так как встречные полосы разделены двойной сплошной линией разметки. Водитель Половка А.В. приняла меры к остановке своего автомобиля, так как перестроиться в праву полосу движения не имела возможности ввиду находящегося справа. В это время двигавшийся в попутном направлении за Половка А.В. автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Петрущенко А.Е. совершил столкновение в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Половка А.В., от чего автомобиль истца получил повреждения задней части, от удара автомобиль <данные изъяты> г/н № отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Муратов А.Г., от чего автомобиль истца получил повреждения передней части. После этого автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Петрущенко А.Е. совершил маневр вправо и совершил столкновение с попутно идущим в правом ряду автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Скорняков А.В. (ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»).

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, объяснениями самих участников ДТП, данных ими сразу после случившегося ДТП сотрудникам ГИБДД, справкой о ДТП и схемой ДТП, с которой все участники ДТП согласились, а также объяснениями ответчика Петрущенко А.Е. в суде.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Петрущенко А.Е., который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № допустил нарушение ч. 2 п. 10.1, и п. 9.10 Правил дорожного движения, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а при движении соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако водитель Петрущенко А.Е. вел транспортное средство (как пояснил сам Петрущенко А.Е. в суде - <данные изъяты> с грузом 30 тонн, скорость 40-50 км/час, дистанция до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> не более 10 метров) не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, что не позволило ему при возникновении опасности для своего движения снизить скорость вплоть до остановки и избежать столкновения с находящимся впереди него транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением Половка А.В.

В действиях водителя Половка А.В. нарушения ПДД отсутствуют, поскольку она, управляя автомобилем истца в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, увидев, что впереди нее автомобиль Муратов А.Г. остановился, включив указатель левого поворота, своевременно приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. В этот момент столкновение между автомобилем Муратов А.Г. и автомобилем под управлением Половка А.В. не произошло.

Ответчик Петрущенко А.Е. в судебном заседании пояснил, что возможно и автомобиль <данные изъяты> первый допустил столкновение с автомобилем Муратов А.Г.. Однако материалами дела этот довод ответчика не подтверждается, ответчик Петрущенко А.Е. никаких доказательств этому не представил.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 14.08.2013г. ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», на Муратов А.Г. наложен штраф 1 000 руб. за нарушение п.п.8.1,1.3 ПДД. В отношении остальных участников ДТп вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом установлено наличие нарушения п.10.1 ПДД в действиях Петрущенко А.Е. (постановление об административном правонарушении № от 31.07.2013г. ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский»).

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Суд полагает, что вина водителя Муратов А.Г. в данном ДТП отсутствует, так как его действия по остановке транспортного средства, включению левого поворота, не состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. Поскольку маневр поворота или разворота водитель Муратов А.Г. не совершал, он только остановил свой автомобиль, водитель Половка А.В. своевременно приняла меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, водитель Петрущенко А.Е. допустил столкновение в заднюю часть автомобиля Половка А.В., так как вел транспортное средство без учета вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло не по вине водителя Петрущенко А.Е. суду представлено не было.

Ответственность виновника Петрущенко А.Е. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету ООО «Эксперт» от 6.11.2013г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 364 767 руб., УТС – 32 552,38 руб.

Ответчики размер ущерба и УТС, определенные в указанном отчете, не оспаривали, возражений либо доказательств о причинении истцу ущерба в ином размере ими в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. В судебном заседании Петрущенко А.Е. пояснил, что с заявленным размером ущерба не согласен, доказательств о причинении истцу ущерба в ином размере представлять не будет.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Основания для взыскания страхового возмещения с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца в сумме 38 937,91 руб., а также неустойки за недоплату страховой выплаты, а также ущерба с Муратов А.Г. - отсутствуют, поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Петрущенко А.Е.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Поэтому с учетом размера страхового возмещения, полученного истцом в ОАО «Русская страховая транспортная компания» в сумме 81 062,09 руб. и взысканного с ООО «Росгосстрах» в сумме 120 000 руб., с Петрущенко А.Е. подлежит взысканию заявленный истцом ущерб в сумме 168 325,58 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Специального же федерального закона, позволяющего суду выйти за пределы заявленных истцом требований по данному спору, в настоящее время нет.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойки и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 60 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности представителю 700 руб., с Петрущенко А.Е. – 1 000 руб. и возврат государственной пошлины 6 083,25 руб., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в разумных пределах, исходя из объема выполненной работы и размера удовлетворенных требований - с ООО «Росгосстрах» 5 000 руб., с Петрущенко А.Е. – 15 000 руб.

Согласно пояснений представителя истца, данных в суде, заочное решение по данному делу от 26.11.2014г. ООО «Росгосстрах» было полностью исполнено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать Петрущенко А.Е. в пользу Ахметхазеева Р.Ф. ущерба 168 325,58 руб., расходы на доверенность 1 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., возврат государственной пошлины 6 083,25 руб., а всего 190 408 (сто девяносто тысяч четыреста восемь) рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметхазеева Р.Ф. страховое возмещение 120 000 руб., штраф 60 000 руб., расходы на доверенность 700 руб., расходы на представителя 5 000 руб., а всего 185 700 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей. В связи с выплатой взысканных сумм - судебный акт в этой части исполнению не подлежит.

Ахметхазееву Р.Ф. в иске к ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Муратов А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                     Е.И. Бондаренко.