Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-916/2015 от 18.06.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                 08 июля 2015 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-916/2015 по жалобе адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением не согласился адвокат ФИО3, в интересах ФИО1, представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление незаконное и необоснованное.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Суду пояснил, что спал в автомобиле на заднем сидении, приехали в ТЦ «<данные изъяты>». Жена друга, которая управляла транспортным средством, ушла в магазин. Он вышел из машины пошел в туалет, на обратном пути сел в другую машину, но на той машине не куда не ехал. Почему свидетель указывает на него, что он совершил какое - то ДТП не знает. Факт того, что был, в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает, но автомобилем не управлял.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера 008110 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Проист производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, т.к. автомобилем он не управлял.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали в ТЦ «<данные изъяты>». ФИО1 сидел на переднем сиденье, он на заднем сиденье. Затем ФИО1 пошел в туалет и сел в другую машину, упал, ударился об бампер. Чужая машины было открыта, но не заведена. В момент приезда сотрудников он сидел в машине. С ФИО1 знаком давно, они в дружеских отношениях.

Заслушав ФИО1, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела №м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01-05 час об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ г/н № в присутствии понятых ФИО6, ФИО9

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 01-38 час. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,94 мг/л, с результатами освидетельствования он был не согласен. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО9

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01-45 часов ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО6, ФИО9

Согласно акту №А медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, в 02-50 часа у ФИО1 установлено состояние опьянения. Заключение дано врачом наркологом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ВАЗ г/н № задержано и передано ФИО9, в присутствии понятых.

ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 час в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 04-50 часов, на ул. Республики, 291 <адрес>, нарушив п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно письменным объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 часов она находилась на парковочной площадке возле ТЦ «Лента» по адресу: <адрес>, ул. Республики, 291, обратила внимание на то, как незнакомый мужчина сел в автомобиль ВАЗ г/н № и начал движение, после чего допустил столкновение с а/м ВАЗ г/н №, после чего отъехал и остановился, затем вышел из автомобиля, по нему было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он шатался из стороны в сторону. После того, как приехали сотрудники ГИБДД она узнала, что данного мужчину зовут ФИО1 Он все время находился в поле ее зрения.

    Из рапорта старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 следует, что во время несения им службы ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступила информация о том, что на ул. Республики, 291 <адрес> совершено ДТП, один из участников с признаками состояния алкогольного опьянения. Прибыв на место, был установлен водитель а/м ВАЗ г/н № ФИО1, который утверждал, что не управлял автомобилем, также был установлен свидетель, который видел, как данный гражданин управлял указанной автомашиной. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при понятых, на что он дал свое согласие, однако с результатами не согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. При данном освидетельствовании было также установлено состояние опьянения. В дальнейшем был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 часов на ул. Республики, 291 <адрес>, в нарушении п.п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял а/м ВАЗ г/н №, не имея при себе водительского удостоверения. Постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, приехав в ТЦ Лента с друзьями спал на заднем сиденье, в нетрезвом состоянии. Вышел из машины по нужде, но оказался в другой машине там и был задержан инспекторами ДПС. Машиной не управлял. После боевых действий в Чеченской Республике бывает лунатит. Как так получилось, не знает.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, прибыл на место ДТП по адресу: <адрес>, ул. Республики, 291, к ТЦ "Лента", один из участников ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н № ФИО1 находился в нетрезвом состоянии; о том, что ДТП было совершено с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, под управлением ФИО1 было установлено со слов очевидцев аварии.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО9 пояснил, что он является владельцем автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к ТЦ "Лента" и оставил автомобиль заведенным на парковке, а сам пошел в магазин; когда вернулся из ТЦ, то увидел, что возле его машины было столпотворение людей, что именно произошло, он не видел, так как все время находился в магазине, со слов очевидцев ему стало известно, что ФИО1 перепутал машины и сел в его машину.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, как в ходе судебного заседания, так и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит не состоятельными, так как факт управления им транспортным средством установлен согласно объяснениям очевидца – свидетеля ФИО7, которая была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, также свидетель ФИО9 в суде первой инстанции показал, что его автомашина осталась на стоянке открытой, в заведенном состоянии.

К объяснениям свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО1, т.е. относится к числу лиц, заинтересованных в исходе дела.

В связи, с чем суд считает, что дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина