Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2013 ~ М-83/2013 от 18.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

23 апреля 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Полянских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макаровой Л.И. к ИП Майстренко Т.Ю., третьему лицу ООО «Мебель и Фасады» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ИП Майстренко Т.Ю. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № согласно которому ответчик обязался передать ей товар производства ООО «Мебель и фасады», а именно кухонный гарнитур, доставить его по ее месту жительства, произвести его установку (монтаж) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением срок был изменен на ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, оплатив аванс в размере 74 800 рублей при заключении договора и оставшуюся стоимость в размере 71 177 рублей. Ответчик передал ей кухонный гарнитур с нарушением срока - вместо ДД.ММ.ГГГГ гарнитур был установлен только ДД.ММ.ГГГГ и не полностью, выполнена работа с многочисленными недостатками. Кухонный гарнитур и работы по установке оказались некачественными. ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику была вручена претензия по устранению недостатков. Ответ ответчиком ей не был дан. Позже часть недостатков была устранена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ряд недостатков так и не были устранены. На многочисленные требования истца ответчик не отреагировал, в связи с чем она обратилась в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки:

- плинтус между стеновой поверхностью и столешницей не приклеен, водонепроницаемая смазка (силикон и т.п.) отсутствует;

- двери пенала установлены не заподлицо относительно друг друга, т.е. нижняя дверь выступает от верхней (боковая кромка) слева на 4 мм;

- дверь нижней тумбы (от окна) установлена с перекосом, внизу зазор на сторону 2,5 мм, вверху 0,5 мм;

- расстояние между дверями навесного шкафа (зазор) внизу до 3,5 мм, вверху 2 мм;

- между панелью «вытяжка» и дверью навесного шкафа расстояние с одной стороны 1 мм, с другой – 4 мм, т.е. наличие перекоса.

Указанные недостатки согласно заключению эксперта являются дефектами сборки, которые влияют на внешний вид изделия и эксплуатационные свойства, являются неустранимыми. В связи с чем она вновь обратилась к ответчику с претензией с требованием уценки на 30% (43 793 рубля); выплаты неустойки за просрочку рассмотрения претензии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 183 рубля; оплаты услуг эксперта в размере 7 080 рублей. Многочисленные недостатки причинила ей моральный вред – нравственные страдания. По вине ответчика она вместо радости от долгожданной и дорогостоящей покупки, она испытала чувство разочарования и обиды. Отказ ответчика удовлетворить ее законные требования причинил ей и ее семье дополнительные нравственные страдания. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 43 793 рубля в счет уменьшения покупной цены; неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 145 977 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 7 080 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 3 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В судебном заседании истица Макарова Л.И. уточнила исковые требования в связи с тем, что до судебного разбирательства ответчиком устранены ряд недостатков и просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10% - 14 597 рублей в счет уменьшения покупной цены, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от стоимости услуг в размере 88 895 рублей, которые согласно п.2.2 договора составляет 10% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ -203 дня, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 080 рублей, 3 000 рублей – услуг представителя и 1 534 рубля – вызов эксперта в суд.

Ответчик ИМ Майстренко Т.Ю. и представитель ответчика Яровая Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что зазор между шкафами / где установлена стиральная машинка/ возник в результате установки встроенной техники, не отрицали, что плинтус не был приклеен. Считают, что при расчете денежных средств, следует исходить из стоимости установки, которая составляет 9 305 рублей, установка плинтуса 400 рублей, 10% рассчитывать от стоимости установки плинтуса. Все недостатки устранены. Просили взыскать с истицы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, за вызов эксперта в судебное заседание -1 500 рублей.

Третье лицо ООО «Мебель и фасады» исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика Майстренко Т.Ю.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему..

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Л.И. и ИП Майстренко Т.Ю. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался передать истцу товар производства ООО «Мебель и фасады», а именно кухонный гарнитур, доставить его по месту жительства Макаровой Л.Ю., произвести его установку (монтаж) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением срок был изменен в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/.

Оплата товара и услуг подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 575 рублей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 400 /л.д. №/.

Таким образом, обязанности потребителя как заказчика и покупателя по договору были выполнены истицей в полном объёме в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.1 Договора доставка покупателю осуществляется в течении 45 рабочих дней после оплаты покупателем стоимости товара.

Согласно п. 1.2 Договора срок доставки товара ДД.ММ.ГГГГ при условии 100% оплаты товара.

Согласно ч. 4 Договора гарантийный срок эксплуатации товара один год с момента принятия товара покупателем.

Наименование, количество и другие характеристики товара (мебели) указаны в эскизе-заказе к договору /л.д. №/.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому срок доставки товара определен до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/.

После монтажа мебели истцом были выявлены недостатки, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по поводу устранения выявленных нарушений по поставке и сборке мебели. Однако ответчиком данные требования истицы не были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки:

- плинтус между стеновой поверхностью и столешницей не приклеен, водонепроницаемая смазка (силикон и т.п.) отсутствует;

- двери пенала установлены не заподлицо относительно друг друга, т.е. нижняя дверь выступает от верхней (боковая кромка) слева на 4 мм;

- дверь нижней тумбы (от окна) установлена с перекосом, внизу зазор на сторону 2,5 мм, вверху 0,5 мм;

- расстояние между дверями навесного шкафа (зазор) внизу до 3,5 мм, вверху 2 мм;

- между панелью «вытяжка» и дверью навесного шкафа расстояние с одной стороны 1 мм, с другой – 4 мм, т.е. наличие перекоса.

Указанные недостатки согласно заключению эксперта отрицательно влияют на внешний вид изделия и эксплуатационный свойства мебели /л.д. №.

Данный вывод эксперт <данные изъяты> ФИО6 подтвердила в судебном заседании.

Макарова Л.И. извещала ответчика о нарушении условий договора купли-продажи относительно качества кухни в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, в соответствии со ст. 483 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Претензия Макаровой Л.Ю. заявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истицей представлены доказательства неоднократного ее обращения к ИП Майстренко Т.Ю. по поводу устранения вышеуказанных недостатков. В материалах дела имеется претензия Макаровой Л.Ю. полученная ИП Майстренко Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в которой в десяти пунктах указаны ряд недостатков, имеющихся в переданном истице товаре и выполненных по его установке работах, срок устранения недостатков -10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком дан ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ряд недостатков устранены, ДД.ММ.ГГГГ устранены еще ряд недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученным заключением эксперта истицей вновь была передана ответчику претензия с требованием уценки на 30% / 43 793 руб/, выплаты неустойки за просрочку рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 183 руб., и оплаты услуг эксперта в размере 7 080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан истице ответ на вышеуказанную претензию, с требованиями истицы ответчик не согласился.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ : 1/ предъявленный кухонный гарнитур имеет недостатки, которые не соответствуют требованиям п..2.2.2., п. 2.2.4 ГОСТ !:№?!-93 «Мебель. Общие технические условия». Недостатки, указанные в п. 3.1 -3.2 не соответствуют п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93 и являются дефектами сборки. Недостатки, указанные в п. 1., п. 2.1, п.2.6 проявились в результате несоблюдения Покупателем инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью. В соответствии с условиями п. 7.2 договора купли-продажи № о ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ознакомлен с условиями договора и инструкцией по эксплуатации, о чем свидетельствует его подпись.

2/ устранение указанных недостатков, кроме недостатка, указанного в п. 1 настоящего акта, не требует больших материальных затрат и могут быть устранены в короткий срок. Указанные недостатки не делают невозможным или недоступным использование товара, в соответствии с его целевым назначением, о чем свидетельствует его эксплуатация покупателем в течение шести месяцев. Выявленные недостатки являются устранимыми и не являются существенными, кроме недостатка, указанного в п. 1 настоящего акта, который является существенным, и проявился по вине покупателя, установившего самостоятельно встроенную стиральную машину.

3/ затраты на устранение выявленных недостатков, значительно ниже стоимости гарнитура, так как они заключаются в затратах на устранение отмеченных недостатков дверок шкафов за счет регулировки зазоров и свесов четырехшарнирными петлями, которые установлены на дверках и закреплении пристеночного плинтуса. Устранение выявленного недостатка по вине Покупателя, указанного в п. 1 настоящего акта, требует больших материальных затрат. Недостаток является существенным, т.к. для его устранения потребуется переустановка стиральной машины в плоскость напольных шкафов и столешницы угловой секции, для чего потребуется демонтаж напольных шкафов угловой секции и всей столешницы кухонного гарнитура, которая после демонтажа разрушится в местах её клеевого межсекционного соединения.

Данный вывод эксперт ФИО7 подтвердила в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании изложенного, учитывая, что часть недостатков ответчиком устранена до судебного разбирательства, но в связи с тем, что один недостаток исправить невозможно – зазор между напольными шкафами, где установлена стиральная машина, суд считает, что исковые требования об уменьшения покупной цены подлежат снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы / оказания услуги/ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку / пеню/, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы / оказания услуги/ или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы / оказания услуги/.

    В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком ИП Майстренко Т.Ю. не своевременно не устранены недостатки, таким образом, исковые требования истицы о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ от стоимости услуги - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, справедливости, кроме того, ответчиком принимались меры по устранению недостатков в добровольном порядке, в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд, принимая во внимание степень вины ответчика, оценивая характер и степень причиненных истице нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, считает заявленный истицей размер компенсации в сумме 10 000 рублей завышенным, и с учетом разумности и справедливости, определяет его в 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины составляет 795 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 7080 рублей, по оплате юридических услуг -3000 рублей, и за вызов эксперта в суд – 1534 рубля.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку и исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, за вызов эксперта в суд в размере 750 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа по данному делу составляет 6 625 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины составляет 795 руб.

Что же касается требований ответчика о возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения 8000 рублей, услуг представителя 20 000 рублей и за вызов эксперта 1 500 рублей, данные расходы полежат удовлетворению также частично, по оплате судебной товароведческой экспертизы подлежат удовлетворению расходы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в размере 700 рублей, в данном случае суд учитывает, что в заключении эксперта указан существенный недостаток – зазор между напольными шкафами и на основании этого судом удовлетворены частично требования истицы о снижении покупной цены. Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Майстренко Т.Ю. в пользу Макаровой Л.И. денежную сумму в счет уменьшения покупной цены в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушения сроков выполнения работ в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения – 3 500 рублей, за вызов эксперта – 750 рублей, за оказание юридических услуг – 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

Взыскать с ИП Майстренко Т.Ю. штраф в пользу потребителя Макаровой Л.И. в размере 6 625 рублей.

Взыскать с ИП Майстренко Т.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 795 рублей.

Взыскать с Макаровой Л.И. в пользу ИП Майстренко Т.Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, услуг представителя – 5 000 рублей, за вызов эксперта – 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 07.05.2013 года.

Председательствующий:                    И.Н. Вельмина