Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2018 (2-659/2017;) ~ М-771/2017 от 25.08.2017

Дело №2-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 27 марта 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Ступко О.В., с участием: истца Сухарева В.В., ответчика Морозовой Л.В. представителя ответчика адвоката Сахно О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева ФИО30 к Морозовой ФИО31 о признании завещания недействительным и признания права собственности

У С Т А Н О В И Л

В Благодарненский районный суд обратился Сухарев ФИО32, с иском к Морозовой ФИО33 о признании завещания недействительным и признании права собственности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес нотариуса Благодарненского районного нотариального округа направлено заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО34 В ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ нотариуса ФИО14, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором нотариус уведомил его, что заявление о принятии наследства передано нарочным нотариусу ФИО12 по принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено уведомление, в котором нотариус Благодарненского районного нотариального округа ФИО12 поставила его в известность о том, что в соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом по ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ является он - на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории <адрес> а все остальное имущество завещано гр. Морозовой ФИО36. Полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду следующего. Считает, что в момент составления оспариваемого завещания его отец не мог осознавать значения совершаемых им действий, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у врача по поводу гипертонической болезни. В ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО37 перенес инсульт, левосторонняя ишемия. С указанного периода времени его здоровье стало существенно ухудшаться. В ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз органическое заболевание головного мозга. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни, выданной МУЗ Благодарненское ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки МСЭ-2001 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ бессрочно его отец ФИО38 был нетрудоспособен нуждался в постоянном постороннем уходе. Полагает, что в силу своего возраста и плохого состояния здоровья ФИО39 в момент подписания вышеуказанного завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Просил суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО40. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО41 Морозовой Л.И. в части; признать недействительной запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Признать недействительной запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Признать за Сухаревым ФИО42 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требовании и просил суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО43 полностью. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО44 Морозовой Л.И. полностью; признать недействительной запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Признать недействительной запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Признать за Сухаревым ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследника по закону право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, <данные изъяты>

В судебном заседании истец Сухарев В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что его отец был недееспособен. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Меньшакова А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направила. Истец Сухарев В.В. не ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания. Настаивал на рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя Меньшаковой А.А..

Ответчик Морозова Л.В., представитель ответчика Сахно О.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, пояснив, что умерший на момент составления завещания понимал и осознавал значение своих действий, составление завещание было его собственной волей. Заболевания умершего не связаны с нарушением психики. Наследодатель приходился ей отцом. Брат с отцом не находили общего языка. Между ними был конфликт. Отец распорядился имуществом по своему усмотрению. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус ФИО46 – в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не законными. Им удостоверялось это завещание от имении ФИО2. Он всегда удостоверяет все обстоятельства дела. На момент составления завещания он не был знаком не с ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не Сухарева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не с Морозовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им была составлена личность завещателя, его дееспособность. ФИО49 самостоятельно называл сведения относительно наследства, последовательно, что и кому завещает. Ему были разъяснены статьи 1149 ГК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. 39 Семейного кодекса РФ, о том, что он может в любой момент отменить или изменить завещание. Завещание удостоверялось в 2012 году, задолго до смерти ФИО50 Если завещатель по состоянию здоровья не может явится в нотариальную контору, то возможны выезды на дом, в больницу. В этом же случаи ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сам явился в нотариальную контору.

Третье лицо Сухарева В.Н., о дате, месте и времени заседания была надлежащим образом и своевременно уведомлена, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии. Кроме того, в заявлении указала, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, её супруг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения добровольно, без оказания на него давления со стороны Морозовой Л.В. оформил завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> нотариального округа <адрес>, ФИО12, представитель межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежаще уведомлены, однако в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц и представителя истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе истцу Сухареву В.В. в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1124, ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Нотариус, в соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

Согласно ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО52 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доля в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено оспариваемое завещание, из которого видно, что ФИО53 при жизни ДД.ММ.ГГГГ оформил завещание, которым распорядился о том, что принадлежащий ему на праве собственности 1/331 долю в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, назначение: земли сельскохозяйственного? назначения, <адрес>, он завещал ФИО54 Все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не находилось, в том числе жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, он завещал Морозовой ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство обратились сын умершего - истец Сухарев В.В. и дочь умершего Морозова Л.В.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исходя из положений ст. ст. 154 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом с целью выяснения вопроса о здоровье ФИО56 направлялись запросы в медицинские учреждения.

Из представленных сообщений следует, что ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете у врача нарколога или психиатра не состоял и за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ СК «Ставропольского краевого клинического онкологического диспансера» не обращался.

Судом с целью выяснения наличия или отсутствия психического расстройства у ФИО58 в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель ФИО15 суду показала, что является матерью жены истца, семью эту знает. Она знает, что у ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был инсульт. С ним она общалась не часто. В основном она общалась с матерью зятя с ФИО4. ФИО4 жаловалась ей, что ей тяжело с мужем. Она не общалась с ФИО60 сказать ничего не может.

Свидетель ФИО16 суду показала, что она является соседкой ФИО4. Ухаживала за супругами ФИО61 когда они болели. Показала, что ФИО62 после инсульта ходил с палочкой, они общались, он ей говорил какие лекарства надо купить. Он её узнавал и был доволен когда она приходила.

Свидетель ФИО17 суду показала, что она живет на одной улице с ФИО4. ФИО63 знала хорошо, они общались. Часто бывала у них дома, Люда и Вася жили на севере, и Люда просила чтобы она заходила к родителям, навещала их. При встречах лекарства обсуждали, о детях говорили, о жизни. ФИО64 ей не рассказывал, что оформил завещание, но они общались на эту тему, и он говорил, вдруг они умрут, Васе землю оставят, а Люде дом, так как она рядом с ними, ухаживает за ними. Вот такие разговоры были. В ДД.ММ.ГГГГ до смерти ФИО65 она почти каждый день бывала у них дома.

Свидетель ФИО18 суду показала, что работала с ответчицей Морозовой Л.В. 18 лет. Часто бывала в доме ФИО4. Общалась с отцом ФИО9. Он все понимал, ее узнавал, с ней разговаривал.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что является двоюродной сестрой истца и ответчика. Умерший ФИО66 приходился ей дядей. В ДД.ММ.ГГГГ году у него было нормальное состояние. Летом с внучкой нянчился, смотрел за ней когда на него оставляли, опаски не было, что что-то случится. Пенсию ему приносили, получал сам. Общался с ней, спрашивал как её отец, как дети. Он сам все делал, управлялся, когда предлагала помочь, он говорил все сам сделаю. Разговаривали с ним о книгах, он много читал, у них в доме была домашняя библиотека, советовал какие книги ей почитать, читал журналы ЗОЖ. Он не столько телевизор смотрел, он часто читал. ФИО67 и с родственниками общался, и созванивался с ними по телефону.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что является другом семьи истца ФИО68 Когда они с мужем приходили в гости к сыну ФИО69 его отец был агрессивным, речь заторможена, ни с кем не общался. Его состояние не менялось.

Свидетель ФИО21 суду показал, что является другом истца ФИО70 Он видел ФИО71 старшего когда ФИО6 приезжал в гости в ДД.ММ.ГГГГ и позвал их в баню. Они выпивали, ФИО72 старший ругался на них, кидался с бадиком.

Свидетель ФИО22 суду показал, что знал ФИО73 старшего, который был когда-то другом его отца. Бывал в доме ФИО74 когда приезжал его сын в гости. ФИО75 старший сидел в своей комнате, он общался с ним, рассказывал кто он, он вспоминал его отца. Свидетель спрашивал, как его здоровье, он отвечал «пойдет». С женой и друзьями были в гостях, когда их пригласил Вася, они пили пиво, парились в бане. Один раз ФИО2 кидался на них бадиком, ругался на них. Он сильно болел, им рассказывал Вася, что у него был инсульт.

Свидетель ФИО23, суду показала, что работает социальным работником с ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненском центре социального обслуживания населения. За семьей ФИО4 она осуществляла социальный уход 2 раза в неделю. Доставляла продукты, лекарства, они делали заказы она покупала. ФИО76 агрессивным никогда не был. Он ее узнавал, ходил, лежачим не был.

Свидетель ФИО24, суду показала, что работает старшей мед. сестрой неврологического отделения Благодарненской районной больницы. Ее приглашали делать уколы ФИО77 и его жене 4 раза в год на протяжении 10 лет. Она ставила капельницу ФИО78 которая длиться 1,5 часа и в это время они общались, агрессивным не был. Указанные процедуры которые она делала оплачивал ФИО79 сам или его жена.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что работает архивариусом в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти гражданина, его амбулаторная карта хранится в архиве больницы в течении 25 лет, при условии, что карта находилась в больнице на момент смерти гражданина. Однако, карта может находится и на руках пациента.

Допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания в 2012 году умерший вел себя адекватно, интересовалась политикой, читал книги, ориентировался в ценах, каких-либо неадекватных действий с его стороны не наблюдалось.

Судом по ходатайству стороны истца назначалась по делу посмертная судебная психиатрическая экспертиза с целью выяснения обстоятельств: в каком психическом состоянии находился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими?

На основании изучения материалов гражданского дела комиссия пришла к заключению, что у ФИО2 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось органическое расстройство личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического, атеросклеротического генеза) (ответ на вопрос №), что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о наличии у подэкспертного в течение многих лет сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь, атеросклероз), оказывающей патологическое влияние на мозговую и сосудистую деятельность. Он находился под наблюдением терапевта по месту жительства, перенес в ДД.ММ.ГГГГ году острое нарушение мозгового кровообращения, и в последующем осматривался специалистами на дому, в связи со средней тяжестью общего состояния. Констатировались прогрессирующая гипертоническая болезнь, атеросклеротическое поражение сосудов, с преимущественными рисками возникновения осложнений (тромбоза, ишемии) в области сердца и мозга, клинически описывались признаки психоорганического синдрома в смешанном варианте (снижение продуктивности психических функций). Однако, представленные для анализа сведения о психическом состоянии подэкспертного противоречивы и неточны для однозначной констатации его психического состояния на интересующий суд период времени: во врачебных записях отсутствуют сведения о состоянии когнитивных функций пациента; не допрошены врачи, наблюдавшие ФИО80 в частности психиатр ФИО81 делавшая врачебное заключение об оформлении его в психоневрологический интернат в 2007 году; не представлена амбулаторная карта психиатрического кабинета на имя ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (есть только ответ на запрос об отсутствии над ним диспенсерного наблюдения психиатра); нет «дела освидетельствования на медико-социальной экспертизе» и пр. документов, возможно позволивших бы уточнить глубину имевшихся у ФИО83 психических расстройств.

Судом с целью выяснения наличия или отсутствия психического расстройства у ФИО85 в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня дополнительно запрошено дело освидетельствования на медико-социальной экспертизе, приняты меры к вызову в качестве специалиста врача-психиатра ФИО84

Согласно сообщения руководителя бюро-филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ дело освидетельствования на медико-социальной экспертизе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не сохранено.

Как усматривается из материалов дела, при проведении назначенной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы у экспертов не было возможности дать категоричный и однозначный ответ на поставленный вопрос о том, понимал ли ФИО4 ФИО86 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ значение своих действий и мог ли руководить ими.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заболеваний, в силу которых он на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО88 не представлено доказательств недействительности завещания, составленного ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, показаний свидетелей со стороны истца и ответчика, заключением экспертов, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что ФИО90 момент подписания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

При разрешении вопроса о признании завещания действительным либо недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неспособности ФИО91 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства истцом не доказаны в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенных выше доказательств, суд, оценив их в совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что в момент составления и подписания оспариваемого завещания ФИО92 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В показаниях свидетелей, которые видели ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период времени, не содержится какой-либо информации, свидетельствующей о наличии у него в то время признаков каких-либо хронических психических расстройств, временных психических расстройств, слабоумия, либо иных болезненных состояний психики лишающих его способности осознавать фактический характер своих действий и разумно руководить ими.

В связи с чем, исковые требования Сухарева В.В. к Морозовой Л.В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО94 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сухарева ФИО95 к Морозовой ФИО96 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО97 полностью; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО98 Морозовой Л.И. полностью; признании недействительной записи о регистрации права собственности № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признании недействительной записи о регистрации права собственности № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> признании за Сухаревым ФИО99 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес> <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, адрес местонахождения <адрес> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 марта 2018 года

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края Бадулина О.В.

<данные изъяты>