Определение по делу № 2-2153/2012 ~ М-2021/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-2153/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

06.11.2012г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Коваленко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Дальневосточного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Моисеевой А.М. о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с указанным иском к Моисеевой А.М., мотивируя тем, что между Моисеевой А.М. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор и договор вклада до востребования «Народный кредит», в соответствии с которым взыскатель предоставляет должнику кредит в размере <данные изъяты> руб. В тот же день должнику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления на его лицевой счет, открытый в филиале «Хабаровский». По условиям кредитного договора должник обязался возвращать полученные денежные средства путем уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей. Должник не осуществил погашение задолженности по вышеуказанным платежам в полном объеме, в связи с этим наступило событие неисполнения. Взыскатель письменно уведомил должника о наступлении события неисполнения и предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей банку. Предъявленное в адрес должника требование положительных результатов не дало. Общая сумма задолженности должника перед взыскателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штрафы за просроченные платежи – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Моисеевой А.М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Дальневосточного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Моисеева А.М. в судебное заседание не явилась, согласно имеющемуся в деле акту, в жилое помещение доступа нет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 20 Гражданского кодекса РФ определяет место жительство как «место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает».

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно.

В исковом заявлении истцом был указан адрес ответчика <адрес>, однако в анкете на получение кредита ответчиком Моисеевой А.М. указан адрес её фактического проживания – <адрес>, по которому она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что Моисеева А.М. на момент подачи иска не проживала и не проживает в <адрес>, что подтверждается актом управляющей организации, гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Дальневосточного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Моисеевой А.М. о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом, принято к производству Амурского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем должно быть передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Дальневосточного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Моисеевой А.М. о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом, передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> (<адрес>).

Копию определения в 3-х-дневный срок направить сторонам.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья В.В. Стребкова