Решение по делу № 12-144/2016 от 20.02.2016

Дело 12-144/2016

РЕШЕНИЕ

город Белово 28 марта 2016 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника ФИО1 – ФИО3, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей директором ООО «ФИО5», проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>,

на постановление государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, директор ООО «ФИО5» - ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Беловский городской суд с апелляционной жалобой о его отмене. Жалобу мотивирует тем, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения. Так, согласно п. 6 ст. 27 ФЗ РФ «О специальной оценке условий труда», в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 настоящего федерального закона (потенциально вредных или опасных производственных факторов), специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Срок начала проведения проверки закон не определяет. ООО «ФИО5» определило этапы проведения специальной оценки условий труда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверки завершено два этапа оценки. Создана комиссия по проведению оценки. Заключен договор с экспертной организацией, проводящей специальную оценку условий труда. Определен перечень рабочих мест. Рабочих мест, указанных в ч. 6 ст. 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», ООО «ФИО5» не имеет. Поскольку не наступил срок, в течение которого ООО «ФИО5» имеет право завершить оценку – ДД.ММ.ГГГГ, событие административного правонарушения не наступило.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления государственного инспектора труда. Дополнил, что в настоящее время специальная оценка условий труда в ООО «ФИО5» проведена, в связи с чем судом принято решение об отказе в признании незаконным пункта предписания государственной инспекции труда о необходимости проведения специальной оценки условий труда всех рабочих мест ООО «ФИО5». По результатам специальной оценки установлено, что рабочие места ООО «ФИО5» не являются потенциально опасным или вредным производством. Поскольку отсутствуют какие-либо вредные последствия считает допущенные нарушения малозначительными.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что поскольку на момент проверки специальная оценка рабочих мест не была проведена, директор ООО «ФИО5» была привлечена в административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Сроки, установленные п. 6 ст. 27 ФЗ РФ «О специальной оценке условий труда» распространяются на те организации, в которых до вступления данного закона в силу, была проведена аттестация рабочих мест.

Судья, выслушав защитника ФИО1 – ФИО3, свидетеля, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ФИО5».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N 05-06-64-71/1, в котором указано, в том числе на непроведение в нарушение требований абз. 6 ч. 1 ст. 21, абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальной оценки условий труда.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ФИО5» ФИО1 Государственным правовым инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон о специальной оценке условий труда), специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона о специальной оценке условий труда).

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Федерального закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В силу части 6 этой статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом государственной инспекции труда в <адрес> не принят во внимание приказ ООО «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении специальной оценки условий труда», которым определен срок по проведению специальной оценки условий труда – до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что рабочие места, в отношении которых на день проведения проверки не проведена специальная оценка условий труда, относятся к должностям, указанным в части 6 статьи 10 Федерального закона о специальной оценке условий труда, как и данных о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, а также с учетом переходных положений, установленных частью 6 статьи 27 Федерального закона о специальной оценке условий труда, не ставящих срок проведения специальной оценки условий труда в зависимость от проведения на день вступления в законную силу данного закона аттестации рабочих мест, доводы жалобы о том, что специальная оценка условий труда рабочих мест ООО «ФИО5» может быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, а в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова